Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 13АП-9917/11

г. Санкт-Петербург

08 августа 2011 г.

Дело N А56-14396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Баркановой Я.В., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9917/2011) МИФНС N 17 по СПб

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 г.. по делу N А56-14396/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 3-е лицо: ООО "Коминвест"

о признании действий незаконными

при участии:

от истца: Белоусовой К.Н. (удостоверение N 535084, доверенность от 06.04.2011 г..)

от первого ответчика: Спиридонова Р.А. (доверенность б/н от 21.08.2009 г.., паспорт), от второго ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Псковской области, Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу с заявлением о признании незаконными действия Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Псковской области о государственной регистрации изменения местонахождения юридического лица ООО "Коминвест"; обязании Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений ООО "Коминвест" в единый государственный реестр юридических лиц.

Определением от 25.03.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Коминвест" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 г.. по делу N А56-14396/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение МИФНС N 17 по СПб подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, в том числе в соответствии с подпунктом в пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ. Следовательно, одним из оснований для признаний недействительной государственной регистрации изменений является доказанная недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица. Общество представило в регистрирующий орган заведомо недостоверные сведения о месте нахождения организации. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Псковской области с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что производила регистрационные действия в соответствии с действующим законодательством и на основании достоверных сведений. Кроме того, при изменении юридического адреса юридического лица налоговый орган не уполномочен устанавливать, будет ли в дальнейшем организация находиться по указанному адресу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства МИФНС России N 15 по СПб и ООО "Коминвест" в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 2 по Псковской области в ЕГРЮЛ внесена запись от 20.12.2010 ГРН 2106025039272 о государственной регистрации смены адреса юридического лица ООО "Коминвест", в реестр внесены сведения о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган.

Поскольку согласно указанной записи адрес места нахождения Общества - 194295, Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, дом 4, литера А, помещение 35-Н, материалы регистрационного дела переданы в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу. Общество поставлено на налоговый учет в Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля заявителем установлено, что Общество по указанному адресу фактически не находится и не могло находится, поскольку по адресу: СПб, Поэтический бульвар, дом 4, литера А, помещение 35-Н объектов недвижимого имущества не имеется, что подтверждается протоколом осмотра и справкой ГУП "ГУИОН" ПИБ Выборгского района.

Полагая, что действия Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Псковской области не соответствуют действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что отсутствуют предусмотренные статьей 198 АПК РФ условия для признания действий налоговой инспекции незаконными.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Пунктом 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, место нахождения юридического лица является средством его индивидуализации и определяется по усмотрению такого лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что у Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Псковской области отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в государственной регистрации изменений в Реестре в связи с изменением места нахождения, поскольку оно представило в надлежащий регистрирующий орган все документы, предусмотренные ст. 17 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, в отсутствие обстоятельств, влекущих в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона отказ в государственной регистрации, Инспекция правомерно зарегистрировала изменения.

По смыслу Закона о регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства. Отсутствие нахождения юридического лица по месту его государственной регистрации само по себе не может являться основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы Общества, поскольку данное несоответствие носит устранимый характер.

Представление для государственной регистрации недостоверных сведений влечет ответственность заявителя и юридического лица в соответствии со статьей 25 Закона о регистрации.

Действующее законодательство не возлагает на налоговые органы обязанности проведения юридической экспертизы представленных документов.

Кроме того, согласно статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление в государственный орган сведений, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно предоставление в государственный орган таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде является административным правонарушением.

Изменение места нахождения общества и несообщение об этом в налоговый орган, либо искажение сообщаемых сведений не влечет признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, но может служить основанием для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо применения иных предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания действий налогового органа недействительными.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 г.. по делу N А56-14396/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Я.В. Барканова В.В. Горшелев