Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 17АП-6125/11

г. Пермь

01 августа 2011 г.

Дело N А50П-268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю) (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Осипов Ю.С., представитель по доверенности от 11.01.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Эко-Строй" Никитин Александр Григорьевич) (ОГРНИП 304818102700012, ИНН 810700010323): не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 17 мая 2011 года

по делу N А50П-268/2011,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к Конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Эко-Строй" Никитину Александру Григорьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее по тексту Управление, административный орган) с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ЗАО "Эко-Строй" Никитина А. Г. (далее по тексту конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 17.05.2011 (резолютивная часть решения оглашена 13.05.2011) в удовлетворении заявления отказано. Конкурсный управляющий освобожден арбитражным судом от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит принятый по делу судебный акт отменить, требования о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку в результате нарушений причинен вред кредиторам и должнику, нарушено право кредиторов на получение полной и достоверной информации о финансовой деятельности должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя апеллятора, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009 по делу N А50-18075/2008 ЗАО "Эко-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 26.06.2009 конкурсным управляющим утвержден Никитин Александр Григорьевич.

На основании жалобы Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 02.02.2011 N31-з Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего на соответствие требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По выявленным в ходе проверки фактам нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении конкурсного управляющего 01.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-13).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к указанной административной ответственности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения. Вместе с тем суд, с учетом установленных обстоятельств, счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным по характеру, освободить конкурсного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которыми определены общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве (п. 1 Правил).

Согласно п. 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (п. 13 Правил).

По эпизоду, связанному с отсутствием копий документов, подтверждающих указанные конкурсным управляющим в отчете об использовании денежных средств сведения в нарушение п. п. 4, 13 Правил суд первой инстанции не установил события нарушения, данный вывод апеллятором не оспаривается.

Нарушение конкурсным управляющим требований п. 2 ст. 138, п. 4 ст. 20.3, п. п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве, выразившиеся в: 1) неправильном (в процентном отношении) распределении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника; 2) занижении продажной цены продаваемого имущества (лот N 2 здание материального с клада, лот N 3 здание ангара пилорамы); 3) осуществлении наличных денежных расчетов через кассу должника при наличии обязанности осуществлять расчеты только в безналичном порядке, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (жалобой ИФНС N 16 по Пермскому краю, информацией об операциях по счету, протоколом об административном правонарушении от 01.04.2011 - л.д. 10, 14, 46, 48, 49), образуют событие административного правонарушения, в данной части выводы арбитражного суда являются обоснованными и не оспариваются конкурсным управляющим.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает вину конкурсного управляющего в совершении противоправного деяния установленной, что свидетельствует о доказанности в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о применении в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, не усматривает оснований для переоценки выводов суда о малозначительном характере правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Судом первой инстанции из имеющихся в деле доказательств правильно установлено, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, решение суда должным образом мотивировано. Каких либо оснований для непринятия, переоценки вывода суда о малозначительности правонарушения не имеется.

Апелляционным судом не установлено со стороны суда первой инстанции нарушение принципа единообразия в толковании и применении действующего законодательства. Оценка конкретных фактов нарушений произведена судом с учетом конкретных обстоятельств их совершения.

Управлением не представлено достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий временного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 17 мая 2011 по делу N А50П-268/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко