Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 03АП-3473/11

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" июня 2011 года по делу N А74-3597/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1021900676390, ИНН 1902017371).

Определением арбитражного суда от 10 ноября 2010 года заявление МУП "Тепловые сети" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Саблин Евгений Александрович.

Определением от 03 декабря 2010 года удовлетворено ходатайство временного управляющего Саблина Е.А., он освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждён Безвребный Юрий Александрович.

Определением арбитражного суда от 14 апреля 2011 года в отношении Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Саяногорска введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Саяногорска возложено на Безвербного Юрия Александровича.

Определением арбитражного суда от 18 мая 2011 года внешним управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

15 апреля 2011 года Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Предприятием Безвербного Ю.А., выразившиеся в:

- непредставлении уполномоченному органу возможности по ознакомлению с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- в неисполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника;

- в привлечении в процедуре банкротства на договорной основе специалиста - индивидуального предпринимателя Новикова М.В. и общество с ограниченной ответственностью "Байкальский центр оценки и консалтинга", в нарушение принципа добросовестности и разумности при осуществлении процедуры банкротства.

Определением суда от 24.06.2011 жалоба на неправомерные действия (бездействие) временного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" г. Саяногорска Безвербного Юрия Александровича признана обоснованной в части привлечения временным управляющим в период осуществления им процедуры наблюдения специалиста - индивидуального предпринимателя Новикова Максима Владимировича.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой. Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительности причин пропуска срока на то, что пропуск срока на обжалование незначительный.

Согласно частям 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные определения арбитражного суда конкурсные кредиторы могут обжаловать в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение было принято 24.06.2011. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное определение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 08.07.2011.

Между тем согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба уполномоченного органа направлена в Арбитражный суд Республики Хакасия 11.07.2011, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой.

Срок на обжалование судебного акта исчисляется с даты изготовления его в полном объеме, а не с даты его получения лицами, участвующими в деле.

Обжалуемое определение от 24.06.2011 получено нарочно представителем Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия Максименко О.Н. 28 июня 2011 года, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока с даты принятия решения, что подтверждается распиской (т.15 л.д. 140).

Кроме того, заявителем жалобы на действия временного управляющего должника является уполномоченный орган; в судебном заседании при объявлении резолютивной части 17.06.2011 присутствовал представитель уполномоченного органа Горкун А.В. по доверенности от 07.07.2010, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.15 л.д. 125).

С момента получения уполномоченным органом определения суда и до истечения срока его обжалования (с 28.06.2011 по 08.07.2011), у заявителя имелось достаточно времени для оформления апелляционной жалобы и своевременного обращения в апелляционный суд.

Кроме того, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

При этом в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не лишает права заявителя на обжалование решения в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах, конверт.

Судья

В.В. Радзиховская