Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2007 г. N КА-А40/4844-07-П Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщиком документально подтверждено право на применение налоговой ставки ноль процентов и на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2007 г. N КА-А40/4844-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 г.

Закрытое акционерное общество "НПГ Гранит-Саламандра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 13 по городу Москве от 20.01.2005 N 3, которым признано неправомерным применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт и отказано в праве на возмещение суммы НДС, предъявленной налогоплательщику и уплаченной при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров в сумме 395850 руб., а также об обязании налогового органа возместить суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку налогоплательщик не подтвердил документально обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и права на возмещение налоговых вычетов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал на то, что необходимо оценить представленные в материалы дела документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом довода налогового органа о том, что согласно выпискам банка денежные средства перечислены на счет налогоплательщика в российском банке с корреспондентского счета N 30302840138050600000, не указанного в контракте, а также учесть, что 20.01.2005 налогоплательщиком в налоговый орган представлены документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов предусмотренная ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные документы, перечисленные в требовании N 10-14/12493 от 01.11.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, заявленные требования удовлетворены, при этом суды исходили из того, что налогоплательщиком документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 13 по городу Москве, в которой она просит решение от 11.10.2006 и постановление от 27.02.2007 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как в налоговый орган не были представлены спецификации, являющиеся неотъемлемой частью контракта, следовательно, внешнеторговый контракт представлен не в полном объеме, также данные спецификации были представлены в последний день камеральной проверки, в связи с чем налоговый орган был лишён возможности провести проверку документов, подтверждающих правильность применения налоговых вычетов.

В судебном заседании представители Инспекций ФНС России N 13 и N 43 по городу Москве поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 06.10.2004 налогоплательщиком в Инспекцию представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждено письмом налогоплательщика от 06.10.2004 N 114 (т. 1, л.д. 50).

По результатам камеральной проверки представленных документов Инспекцией принято оспариваемое решение от 20.01.2005 N 3, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость при производстве экспортных товаров в размере 395.850 руб.

Довод Инспекции об отсутствии приложения и спецификаций к контрактам N 7 от 02.09.2002, N 1604/04 от 16.04.2004, N 1/1 от 25.07.2002 является необоснованным по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, указанные документы подлежат обязательному представлению в налоговый орган, поскольку являются неотъемлемой частью контрактов и содержат существенные условия контрактов, а именно: сроки и условия поставки, количество изделий, вид и количество товара.

Между тем, согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Поскольку налогоплательщиком в налоговый орган представлен внешнеторговый контракт, им выполнено условие, являющееся основанием применения налоговой ставки 0%.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Инспекция истребовала в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации приложения и спецификации к экспортным контрактам, поскольку имеющимися в деле требованиями налогового органа от 01.11.2004 N 10-14/12493(07) и от 30.11.2004 N 10-14/13765(09) (т. 1, л.д. 48-49) не запрашивались данные документы, в то время как налогоплательщиком налоговому органу представлен внешнеторговый контракт, как того требует подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 20.01.2005 Обществом в налоговый орган представлены в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов документы (т. 2, л.д. 3), предусмотренные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также другие документы, перечисленные в требовании от 01.11.2004 N 10-14/12493(07) (т. 1, л.д. 48).

Судами данные доказательства исследованы, им дана правильная оценка.

Таким образом, налогоплательщиком исполнены обязанности, возложенные на него подп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что Инспекция ввела налогоплательщика в заблуждение, направив ему запрос от 01.11.2004 N 10-14/12493(07), в котором указала, что договор, накладные, счета-фактуры, платежные поручения на приобретение товара, реализуемого за указанный период, Общество должно представить только в случае, если не является производителем товара, поэтому не принимается довод Инспекции о том, что данную обязанность налогоплательщик выполнил в последний день камеральной проверки (день вынесения решения) 20.01.2005 года.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что доводы Инспекции о том, что согласно выпискам банка денежные средства перечислены на счет налогоплательщика в российском банке с корреспондентского счета N 30302840138050600000, не указанного в контракте, не опровергает факта поступления валютной выручки, подтвержденной выписками банка из лицевых счетов заявителя, выданных Сбербанком России (т. 1 л.д. 67, л.д. 78), свифт-сообщениями, в которых имеется ссылка на номер и дату экспортного контракта, наименование плательщика. Выручка поступила от иностранного лица по указанным контрактам на счет истца в российском банке в полном объёме.

Указание в контракте кор.счёта, с которого будет перечислена выручка, не является в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для подтверждения ставки 0%.

Таким образом, суда сделали правильный вывод о том, что в соответствии со ст. 165, 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком представлены все необходимые документы и выполнены все необходимые условия для применения налоговой ставки 0% и получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.10.2006 по делу А40-19872/05-143-201 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.02.2007 N 09АП-17154/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.