Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-6271/11

г. Пермь

28 июля 2011 г.

Дело N А50-5519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Снайпер") - Подкорытова Е.Н. (доверенность от 21.03.2011), Латыпов Т.Н. (доверенность от 21.03.2011 - л.д. 70)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пермь") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2011 года по делу N А50-5519/2011, принятое судьей Антоновой Е.Д. по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Снайпер" (ОГРН 1075904007486, ИНН 5904163505)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пермь" (ОГРН 1075904004494, ИНН 5904160529)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Снайпер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пермь" основного долга в сумме 182 325 руб., пени в сумме 38 210 руб. 37 коп. по договору об оказании охранных услуг N Охр -27/10 от 21.05.2010.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 59 724 руб. 72 коп. (л.д. 67). Увеличение размера иска было принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 19.05.2011 (л.д. 72).

Решением от 26.05.2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 182 325 руб. задолженности, 33 105 руб. 27 коп. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 74-78).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пермь" - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Судом необоснованно взыскана с ответчика сумма пени, поскольку неправомерно взыскание неустойки по основанию п. 3.3 договора после расторжения самого договора.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Снайпер" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные охранные услуги подтвержден материалами дела.

Окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за нарушение его условий; обязательства заказчика (ответчика) по договору можно считать прекратившимися с момента полного исполнения им принятых на себя по данному договору обязательств. Пунктом 2 соглашения от 18.01.2011 о досрочном расторжении договора об оказании охранных услуг стороны определили момент прекращения обязательств заказчика по договору моментом исполнения обязательства в полном объеме. Следовательно, начисление договорной неустойки на сумму задолженности, которая возникла в период действия договора, до момента исполнения обязательства ответчиком по оплате является правомерным.

В заседании апелляционного суда представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Охранное Предприятие "Снайпер" (исполнитель) и ООО "СК "Пермь" (заказчик) 21 мая 2010 года был заключен договор об оказании охранных услуг N Охр-27/10 (л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату оказание заказчику услуг в виде охраны строительного объекта, обеспечение общественного порядка, предупреждения и пресечения противоправных действий на объекте. В целях охраны исполнитель использует технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства телефонной связи. Адрес объекта: г. Пермь, ул. Большевистская, 32 .

Пунктом 8.2 договора стороны определили, что последний заключен на срок один год.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется ежемесячно до 10 числа оплачивать услуги исполнителя за предыдущий месяц в размере 100 % на основании счета безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя. По факту выполнения услуг исполнитель в течение 5 рабочих дней следующего месяца предоставляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру за предыдущий. Заказчик оплачивает время выполнения услуг из расчета 55 руб. за час за одного охранника. Оплата производится без НДС.

В связи с досрочным расторжением договора строительного подряда по строительству объекта "Административное здание по ул.Большевистская, 32а в Ленинском районе г. Перми" стороны подписали соглашение от 18.01.2011 о досрочном расторжении договора об оказании охранных услуг N Охр-27/10 от 21.05.2010 (л.д. 66).

Согласно п. 2 указанного соглашения все обязательства исполнителя прекращаются с момента расторжения договора. При этом обязательства заказчика по договору прекращаются с момента полного исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по внесению оплаты за оказанные услуги по охране объекта, постольку истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Требование о взыскании основной задолженности по договору судом первой инстанции удовлетворено с учетом доказанности факта оказания охранных услуг по договору N Охр-27/10 от 21.05.2010, их фактической стоимости, доказанности наличия задолженности ответчика в соответствии с актами сверки взаимных расчетов на основании норм ст.ст. 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт нарушения обязанностей по внесению оплаты за оказанные охранные услуги ответчику подтвержден материалами дела, постольку суд первой инстанции указал, что истцом правомерно заявлены требования об уплате ответчиком договорной неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Взыскание договорной неустойки за нарушение сроков внесения оплаты за оказанные охранные услуги предусмотрено пунктами 3.1, 3.3 договора в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению в срок, установленный договором, оплаты за оказанные охранные услуги, постольку требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что сумма истребуемой неустойки является завышенной и применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив в порядке указанной статьи начисленную неустойку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка незаконно начислена за период после расторжения договора, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку п. 2 соглашения о расторжении договора об оказании охранных услуг от 18.01.2011 стороны установили, что все обязательства заказчика (ответчика) по договору об оказании охранных услуг прекращаются в момент полного исполнения взятых им на себя обязательств, постольку прекращение действия договора не освобождает сторон от обязанности уплаты задолженности и штрафных санкций.

Доводы истца, основанные на пункте 2 названного соглашения, являются правомерными.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2011 года по делу N А50-5519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Д.Ю.Гладких