Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 10АП-5604/11

г. Москва

08 августа 2011 г.

Дело N А41-17381/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИП Фотин А.Р., ИНН: 500703759437, ОГРН: 307500701700043) - Архипов А.В., представитель по доверенности б/н от 22.08.2009,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Дмитрову Московской области) - Ткачева Е.С., представитель по доверенности N 04/014 от 17.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011 по делу N А41-17381/10,

принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению ИП Фотина А.Р. к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фотин Александр Рудольфович (далее - ИП Фотин А.Р., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета требований, к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.09.2009 N 12/4-39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 233 337 руб., начисления соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 46 667 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 46 237 руб., доначисления единого социального налога в размере 59 035 руб., начисления соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 807 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 11 476 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 348 238 руб., начисления соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 69 647 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011 заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Фотина А.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по г. Дмитрову Московской области с 27.05.2009 по 24.07.2009 проведена выездная налоговая проверка ИП Фотина А.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц с 01.01.2006 по 30.04.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.07.2009 N 12/4017.

На основании указанного акта, письменных возражений налогоплательщика, заместителем начальника ИФНС России по г. Дмитрову Московской области принято решение от 04.09.2009 N 12/4-39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Фотин А.Р. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с выплат работникам в виде штрафов в общем размере 188 074 руб., предпринимателю начислены пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на доходы физических лиц с выплат работникам в общей сумме 105 499 руб., предложено уплатить доначисленные суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц с выплат работникам в общем размере 651 814 руб.

Не согласившись с решением инспекции, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС по Московской области решением от 18.06.2010 N 16-16/83744 апелляционную жалобу ИП Фотина А.Р. оставило без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 04.09.2009 N 12/4-39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения- без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения решения от 04.09.2009 N 12/4-39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерном отнесении в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу затрат по взаимоотношениям между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "ИнвестКонсалтинг".

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В проверяемом периоде ИП Фотин А.Р. приобретал у ООО "ИнвестКонсалтинг" материалы для изготовления оконных блоков.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ИП Фотина А.Р. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что генеральным директором ООО "ИнвестКонсалтинг" является Васьков А.В.

ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в полномочные органы, в том числе, о проведении встречной проверки ООО "ИнвестКонсалтинг", а также проведен опрос Васькова А.В., из ответов которого усматривается, что он отрицает исполнение обязанностей руководителя ООО "ИнвестКонсалтинг", первичные документы от имени указанного общества не подписывали, договоры с ИП Фотиным А.Р. не заключал.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, обстоятельства установления отсутствия реальности хозяйственной операций с указанными контрагентами ИП Фотина А.Р. в оспариваемом ненормативном акте не отражены.

Плательщики единого социального налога и налога на доходы физических лиц определяют расходы в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленных главой "Налог на прибыль".

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений), предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны налогоплательщиком и им выявлены.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Кроме того, расчеты с контрагентом налогоплательщик осуществлял в безналичной форме через банковский счет. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал тот факт, что налогоплательщиком была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Доказательств обратного суду не представлено.

Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ИП Фотина А.Р., либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, инспекция не была лишена права провести экспертизу первичных документов ООО "ИнвестКонсалтинг", однако, данным правом ИФНС России по г. Дмитрову Московской области не воспользовалась, а также не проводилась почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ.

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом доначислены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог со ссылкой на то, что налогоплательщиком занижен доход и как следствие занижены к уплате налоги.

Указанный вывод налогового органа основан на том, что налог на доходы физических лиц и единый социальный налог исчислен на основании первичных документов (выписок с расчетного счета, книги покупок, книги доходов и расходов индивидуального предпринимателя, накладных на покупку товара и т.д., документов, подтверждающих оплату товаров и услуг).

Вместе с тем, ни в тексте решения, ни в отзыве, ни в ходе судебного разбирательства инспекции не указала на основании каких именно документов налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что инспекцией нарушены положения абз. 1 п. 8 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которым в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Оспариваемое решение налогового органа содержит лишь вывод о нарушении налогоплательщиком норм Налогового кодекса Российской Федерации без изложения обстоятельств дела, без ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Указанная правовая позиция содержится в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения ИП Фотина А.Р. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2008 по следующим основаниям.

ИП Фотин А.Р. 20.04.2009 в ИФНС России по г. Дмитрову Московской области посредством почтового отправления направил налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ и единому социальному налогу, в подтверждение чего налогоплательщиком в ходе проверки и в материалы дела представлена опись с оттиском штемпеля почтового отделения связи от 20.04.2009.

Факт принятия почтовой корреспонденции в адрес налогового органа подтверждена справкой 337 Отделения почтовой связи от 06.08.2009.

Опись вложений является доказательством отправки почтового отправления и инспекцией данное обстоятельство не опровергнуто.

Ссылка инспекции на то, что в описи не указано за какие периоды направляются налоговые декларации, правомерно не принята арбитражным судом первой инстанции, поскольку они направлены 20.04.2009, то есть по сроку представления налоговых деклараций за 2008 год.

Кроме того, налогоплательщик не привлекается к налоговой ответственности за непредставление каких-либо иных налоговых деклараций или за иные налоговые периоды, то есть все декларации за иные налоговые периоды были сданы налогоплательщиком в налоговый орган. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Согласно резолютивной части решения заявитель привлекается к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога.

При этом, диспозиция ст. 122 НК РФ не предусматривает ответственность за несвоевременную уплату налога, ответственность по ст. 122 НК РФ предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области N 12/4-39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2009 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 233 337 руб., начисления соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 46 667 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 46 237 руб., доначисления единого социального налога в размере 59 035 руб., начисления соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 807 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 11 476 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 348 238 руб., начисления соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 69 647 руб. принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу N А41-17381/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Мищенко Л.М. Мордкина