Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-16802/11

г. Москва

Дело N А40-9798/11-160-78

28 июля 2011 г.

N 09АП-16802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г..

по делу N А40-9798/11-160-78

принятое судьей Прудниковой В.Г.,

по иску ООО "Гидромонтажстрой"

к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

о взыскании 11 984 097, 80 руб.

при участии сторон:

от истца: Декина Н. В. по дов. от 24.01.2011 г..

от ответчика: Шингареев Ф. Ф. по дов. от 11.04.2011 N 56

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Гидромонтажстрой" к ответчику ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании 11 984 097,80 руб.

Решением суда Взыскать с ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в пользу ООО "Гидромонтажстрой" взыскана задолженность в размере 11 984 097,80 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 82 920,48 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не получал и не подтверждал получение актов формы КС-2 и справок по форме КС-3.

Также заявитель указывает, что истец требует оплаты, работ не предусмотренных договором.

Кроме того, заявитель указывает, что истец не имеет права требовать оплату по односторонне подписанным актам, так как договор является незаключенным, так как сторонами не согласованы сроки выполнения работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.05 2011 г.. по делу N А40-9798/11-160-78.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что .07.2006 г.. между ООО "Гидромонтажстрой" и ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" заключен договор субподряда N МРС-74/06, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить предусмотренную договором работу, ответчик обязался принять результат и оплатить его.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены Акты выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2007 г.., ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ не направил.

Направление Актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в адрес ответчика подтверждается сопроводительным письмом от 22.10.2010 г.. исх. N 01-10-10 (Вх. N1805 от 22.11.2010 г..), а также описью вложения в письмо с отметкой Почты России (л.д. 29-31).

Общая сумма работ составляет 428 462,00 долларов США. Приложением к Договору субподряда стороны согласовали курс доллара, равный 27,97 руб.

Согласно п. 4.1.3 Договора субподряда N МРС-74/06 от 03.07.2006 г.. в течении 2-х рабочих дней с момента получения документов о выполнении работ генподрядчик обязан их рассмотреть и подписать, либо направить субподрядчику свои возражения в письменном виде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, причины отказа от подписания акта не обосновал, доказательств направления замечаний по акту не представил, в соответствии со ст. 702, 740 акты сдачи-приемки считаются принятыми и подлежит оплате.

В силу закона - статей 702, 740 ГК РФ - принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты принятых работ ответчиком не представлены.

Кроме того, апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договор не заключен, так как сторонами не согласованы сроки выполнения работ по договору.

Сроки выполнения работ устанавливаются Календарным графиком (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г.. по делу N А40-9798/11-160-78.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г.., по делу N А40-9798/11-160-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова