Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 12АП-4355/11

г. Саратов

Дело N А12-5527/2011

"28" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" апреля 2011 года по делу N А12-5527/2011 (судья Н.Н.Середа)

по заявлению Прокурора Волгоградской области,

к Судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Колтамбасовой Г.С.,

заинтересованные лица: УФССП по Волгоградской области, Управление пенсионного фонда России в Палласовском районе Волгоградской области, ИП Ажигалиева Н.К., Палласовский районный отдел УФССП по Волгоградской области

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Колтамбасовой Г.С., выразившегося в непринятии мер по исполнению постановления Управления Пенсионного фонда России в Палласовском районе Волгоградской области от 07.06.2010 г.. N 230 по взысканию с индивидуального предпринимателя Ажигалиевой Н.К. задолженности по страховым взносам и пени в размере 1624 рубля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 22 апреля 2011 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению исполнительного документа и фактов бездействия не установлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворении не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Тонкаевым А.Х. от 15.06.2010 г.. возбуждено исполнительное производство N 18/25/11517/7/2010 г.. по исполнению постановления Управления Пенсионного фонда России в Палласовском районе Волгоградской области от 07.06.2010 г.. N 230 о взысканию с индивидуального предпринимателя Аджигалиевой Н.К. задолженности по страховым взносам и пени в размере 1624 рубля.

В последствие по акту приема-передачи от 24.08.2010 г.. указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Колтамбасовой Г.С.

Прокуратурой установлено, что судебным приставом-исполнителем Палласовского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области Колтамбасовой Г.С. со дня возбуждения проверки до момента проведения проверки исполнительные действия принудительного характера в отношении должника проведены не в полном объеме, исполнительный документ более десяти месяцев находился без исполнения, что и послужило основанием к обращению заместителя прокурора в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования прокуратуры, суд первой инстанции указал на то, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточные и своевременные меры по исполнению постановления Управления Пенсионного фонда России в Палласовском районе Волгоградской области.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Из объяснений, отобранных у судебного пристава по Волгоградской области Колтамбасовой Г.С. следует, что из-за загруженности какие-либо исполнительные действия по исполнительному производству не предпринимались.

Статьями 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены меры принудительного исполнения, обеспечивающие исполнение исполнительного документа, в числе которых предусмотрено обращение взыскания на имущество и его реализацию.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Однако судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что на момент проверки им принимались меры по истребованию из кредитных организаций сведений о наличии либо отсутствии у должника счетов или вкладов в банках или в иных кредитных учреждениях судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю также предоставлено право, наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В нарушение положений статей 68, 80 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" проверка имущественного положения должника по месту его жительства судебным приставом-исполнителем не производилась, опись и арест имущества не осуществлялись, что подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства соответствующих документов, объяснением судебного пристава-исполнителя Колтамбасовой Г.С.

Проверкой установлено, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом двухмесячный срок не проверил в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, то есть не принял мер к исполнению исполнительного документа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Палласовском районе Волгоградской области, не произвел должным образом мер по отысканию имущества должника, исполнительное производство не исполнено в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что в течение срока, значительно превышающего срок, установленный статьей 36 Закона N 229-ФЗ, и до момента проведения Прокурором проверки судебный пристав-исполнитель Колтамбасова Г.С. без уважительных причин не производила никаких исполнительных действий по исполнению исполнительного документа. Доказательства наличия объективных причин бездействия судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом двухмесячный срок не проверил в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, то есть не принимал меры к исполнению исполнительного документа в установленные законом сроки. Доказательства наличия объективных причин бездействия судебного пристава-исполнителя не представлены.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что в течение установленного срока судебным приставом-исполнителем не осуществлялись какие-либо действия по исполнению исполнительного документа, что свидетельствует о его бездействии, судебный пристав-исполнитель Колтамбасова Г.С. не проверила в полном объеме имущественное положение должника, наличие денежных средств и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, то есть не принял достаточные и своевременные меры по исполнению исполнительного документа.

Другие доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2011 года по делу N А12-5527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова