Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 17АП-6106/11

г. Пермь

28 июля 2011 г.

Дело N А50-2717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вижовитов А.Н. (удостоверение адвоката, доверенность от 07.04.2009),

от ответчика - Тележников М.В. (удостоверение, доверенность от 27.04.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - ООО "Запас", ответчика - Администрации Добрянского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2011 года

по делу N А50-2717/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по заявлению ООО "Запас" (ОГРН 1085914000479, ИНН 5914023793)

к Администрации Добрянского муниципального района Пермского края (ОГРН 1065914000448, ИНН 5914020827)

о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО "Запас" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Добрянского муниципального района Пермского края (ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении требований по принятию в месячный срок решения о предоставлении заявителю в собственность земельного участка общей площадью 3509 кв.м (кадастровый номер 59:18:1680203:115), расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, д.Коровино, под размещение автозаправочной станции, и подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка; о возложении на ответчика обязанности обратиться в ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" с заявлением об учете в государственном кадастре недвижимости сведений о разделении земельного участка с кадастровым номером 59:18:1680203:4 общей площадью 4700 кв.м на два земельных участка площадью 3509 кв.м и 1191 кв.м, и внесении сведений об этих участках в государственный кадастр недвижимости в границах, установленных межевым планом N 205-10 от 09.09.2010, составленным МУ "Добрянский городской информационный центр", имеющим регистрационный номер 5918/160/10-76 (14:58); о возложении на ответчика обязанности принять решение о предоставлении заявителю в собственность земельного участка общей площадью 3509 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, с/п Пермское, в районе д. Коровино, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю для подписания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2011 (резолютивная часть от 17.05.2011) заявленные требования удовлетворены частично, бездействие ответчика, связанное с невыполнением требований по принятию в месячный срок решения о предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:18:1680203:115 общей площадью 3509 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, д. Коровино, признано незаконным, не соответствующим ЗК РФ. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Решение суда от 17.05.2011 обжаловано заявителем в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика обязанности обратиться в ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" с заявлением об учете сведений в государственном кадастре недвижимости о разделении земельного участка с кадастровым номером 59:18:1680203:4 и внесении сведений об образованных земельных участках в государственный кадастр недвижимости в границах, установленных межевым планом, а также в части возложения на ответчика обязанности принять решение о предоставлении заявителю в собственность земельного участка общей площадью 3509 кв.м, подготовить и направить проект договора купли-продажи этого земельного участка. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является собственником недвижимого имущества - автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:18:1680203:4, рекомендуемая площадь для использования этого объекта составляет 3950 кв.м. В государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 59:18:1680203:115 площадью 3950 кв.м, образованном из земельного участка с кадастровым номером 59:18:1680203:4, после чего ответчику было направлено заявление о предоставлении этого земельного участка в собственность ООО "Запас". По мнению заявителя, снятие указанного земельного участка с кадастрового учета произведено ответчиком с нарушением прав заявителя, с целью уклонения от предоставления земельного участка в собственность. Заявитель считает, что требования о постановке испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет заявлены в рамках устранения нарушений его прав, предусмотренных ст. 36 ЗК РФ. Отказ в предоставлении земельного участка, изложенный в письме от 03.05.2011, заявителем получен не был, заявленные требования с этим отказом не связаны.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы заявителя возражает, указывает, что с приобретением объекта недвижимости заявитель приобрел право на земельный участок с кадастровым номером 59:18:1680203:4 площадью 4700 кв.м, соответствующего решения о разделе этого земельного участка уполномоченным органом местного самоуправления принято не было, земельный участок площадью 3950 кв.м снят с кадастрового учета правомерно. Ответчик указывает, что заявление о предоставлении земельного участка в собственность заявителя рассмотрено 03.05.2011, основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

В свою очередь, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканные судом первой инстанции расходы не соответствуют сложившейся в регионе стоимости услуг по аналогичной категории дел.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит автозаправочная станция, в составе: 1-этажного кирпичного здания-операторной, навеса, уборной, резервуаров для хранения нефтепродуктов, противопожарного резервуара, прожекторной мачты, системы сбора замазученных стоков, труб, колодцев, бетонного сливного приямка, топливопроводов, асфальтированных проездов и площадок, асфальтированной автостоянки, расположенная по адресу: Пермский край, Добрянский район, Никулинский с/с, в районе д.Коровино.

09.11.2010 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:18:1680203:115 площадью 3509 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, с/п Пермское, в районе д. Коровино, под автозаправочную станцию.

Бездействие ответчика по рассмотрению этого заявления явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения урегулирован пунктами 5, 6 ст. 36 ЗК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В силу п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Иной порядок, регулирующий приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности действующим законодательством не установлен.

Право собственности заявителя на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно материалам дела с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность заявитель обратился к ответчику 09.11.2010.

Доказательств принятия соответствующего решения в срок, установленный п. 6 ст. 36 ЗК РФ, ответчиком не представлено. В связи с чем, непринятие ответчиком решения в указанный срок правомерно признано судом первой инстанции бездействием, противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 36 ЗК РФ подготовка и направление проекта договора после принятия решения о предоставлении земельного участка. С учетом представленного в материалы дела отказа в предоставлении земельного участка, правомерность которого не являлась предметом рассмотрения по настоящему спору, основания для заключения такого договора отсутствуют.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

С учетом заявленных требований (о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении требований по принятию в установленный срок решения о предоставлении земельного участка), надлежащим устранением нарушения прав и законных интересов заявителя может быть возложение на ответчика обязанности принять соответствующее решение. Поскольку такое решение фактически принято по истечении установленного срока, указанная обязанность на ответчика судом первой инстанции не возложена.

При несогласии с принятым ответчиком решением заявитель вправе оспорить его в установленном порядке.

Довод заявителя о необходимости в рамках устранения нарушения его прав обязать ответчика обратиться в ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" с заявлением об учете сведений в государственном кадастре недвижимости о разделении земельного участка с кадастровым номером 59:18:1680203:4 и внесении сведений об образованных в результате раздела земельных участках, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как правильно указано судом первой инстанции, правомерность действий ответчика по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью 3509 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 59:18:1680203:4, судом не исследовалась, поскольку требований о признании этих действий незаконными заявлено не было.

Ссылка заявителя на наличие у него в соответствии со ст. 36 ЗК РФ прав на земельный участок площадью 3509 кв.м, также не может быть принята во внимание.

Согласно материалам дела с приобретением прав на объект недвижимости к заявителю перешли права на земельный участок с кадастровым номером 59:18:1680203:4 площадью 4700 кв.м.

В силу п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением указанных в этой статье случаев.

Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ).

Соответствующего решения органа местного самоуправления о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:18:1680203:4 суду не представлено. В вязи с чем, доводы заявителя о наличии у него в соответствии со ст. 36 ЗК РФ прав на иной земельный участок не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных заявителем судебных расходов, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. Ссылка ответчика на решение Совета адвокатской палаты Пермского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края от 30.10.2008 не может быть принята во внимание. Заявление к взысканию судебных расходов в размере 25 000 руб. не противоречит этому решению, предусматривающему минимальные размеры вознаграждения за оказание юридических услуг.

Исходя из характера и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, требования о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Другие представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг, также содержат данные о начальных расценках и не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходах.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.05.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителя и ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2011 по делу N А50-2717/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин