Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 08АП-4654/11

город Омск

01 августа 2011 г.

Дело N А46-1599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4654/2011) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2011 года по делу N А46-1599/2011 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (ИНН 5506042290, ОГРН 1025501255537) о взыскании 117 619 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компаньон - РФ" - представитель Кайзер Ю.В. (доверенность от 01.09.2009 сроком действия 3 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещён;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее - ООО "Компаньон-РФ", ответчик) о взыскании 105 525 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 15.02.2008 по 30.11.2010 за использование части земельного участка площадью 5 кв. м с кадастровым номером 55:36:05 02 08:567 площадью 31 114 кв. м, расположенного в Советском административном округе города Омска; а также 12 094 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008 по 30.11.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу N А46-1599/2012 исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательно сбереженные денежные средства за период с 15.02.2008 по 30.11.2010 в сумме 105 420 руб.. за использование земельного участка площадью 5 кв. м с кадастровым номером 55:36:05 02 08:567 площадью 31 114 кв. м, расположенного в Советском административном округе города Омска, 12 093 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2008 по 31.11.2010. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением с ООО "Компаньон-РФ" в доход федерального бюджета взыскано 4 525 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ООО "Компаньон-РФ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец обладает правом взыскания платы именно по договору аренды муниципального рекламного места N 25760/1-р от 10.09.2003, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. ООО "Компаньон-РФ" считает, что основанием иска органа местного самоуправления должен выступать договор аренды муниципального рекламного места. Кроме того, ответчик полагает, что истец не представил доказательств занятия ООО "Компаньон-РФ" спорного земельного участка с 16.02.2008 по 30.11.2010.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании истца не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.09.2003 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Рекламная фирма "Компаньон" (арендатор) заключён договор N 25760/1-р аренды муниципального рекламного места, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду рекламное место с площадью информационной части 18 кв.м. по адресу: проспект Мира, 9, для размещения рекламоносителя согласно прилагаемому к договору паспорту рекламного места N 1490-03рм от 22.08.2003 (пункт 1.1 договора).

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 30..2006 N 3398-р в связи с вступлением в силу Федерального закона "О рекламе" с 01.07.2006 прекращено действие договора аренды муниципальных рекламных мест, в том числе договора, заключенного с ответчиком и прекращены начисления по данному договору.

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 30.08.2006 N 3763-р "О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций" ООО "Компаньон-РФ" разрешена установка рекламных конструкций на территории города Омска в соответствии с приложением к настоящему распоряжению, в том числе согласно паспорту рекламного места N 1490-03рм от 22.08.2003 по адресу: проспект Мира (из центра слева от ост. "Мед.академия") - пункт 155.

25.10.2010 Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (правопреемник Департамента недвижимости Администрации города Омска) проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 08:567 площадью 31 114 кв. м, расположенного в Советском административном округе города Омска, по результатам которого составлен Акт проверки целевого использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N 333-ц.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 08:567 находится в собственности муниципального образования город Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 511823 от 27.07.2007.

На момент обследования на указанном земельном участке расположена двусторонняя рекламная конструкция типа щит с размером информационного поля рекламоносителя 3 х 6 м, принадлежащая ООО "Компаньон-РФ" с паспортом рекламного места N 1490-03рм от 22.08.2003. Рекламная конструкция установлена на трех металлических опорах, с железобетонным основанием.

В акте зафиксировано, что распоряжением Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 30.08.2006 N 3763-р ООО "Компаньон-РФ" разрешена установка двусторонней рекламной конструкции типа щит с размером информационного поля рекламоносителя 3 х 6 м, принадлежащая ООО "Компаньон-РФ" с паспортом рекламного места N 1490-03рм от 22.08.2003.

Отмечено, что согласно топографическому приложению к указанному паспорту, рекламная конструкция должна располагаться в 7 м северо-западнее относительно обследуемого земельного участка. В период с 10.09.2003 по 01.07.2006 ООО "Компаньон-РФ" использовало земельный участок для размещения рекламной конструкции на основании договора аренды муниципального рекламного места от 10.09.2003 N 25760/1-р, начисления по которому прекращены по распоряжению Департамента недвижимости Администрации г.Омска от 18.07.2006 N 3398-р.

Поскольку земельный участок использовался ответчиком для размещения рекламной конструкции, при этом плата за пользование земельным участком ООО "Компаньон-РФ" не осуществлялась, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в настоящем иске предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО "Компаньон-РФ" вследствие пользования последним в период с 15.02.2008 по 30.11.2010 земельным участком, являющим собственностью муниципального образования город Омск в отсутствие договора.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 08:567 с 27.07.2007 находится в собственности муниципального образования город Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 511823 от 27.07.2007.

В соответствии с приложением N 9 к Решению Омского городского Совета от 26 декабря 2007 года N 85, приложением N 9 к Решению Омского городского Совета от 24 декабря 2008 года N 202, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в 2008 - 2009 годах являлся главным распорядителем бюджетных средств бюджета города Омска - администратором поступлений в бюджет города Омска в отношении арендной платы и поступлений от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности городских округов.

Поскольку ООО "Компаньон-РФ" доказательств внесения платы за пользование в спорный период земельным участком, находящимся с 27.07.2007 в собственности муниципального образования город Омск не представил, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска правомерно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определяется в соответствии с порядком, установленным для взыскания арендной платы. Внесение арендной платы за пользование земельным участком носит периодический характер, а ее размер определяется с учетом положений нормативного акта субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, действующего в указанный период.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 15.02.2008 по 30.11.2010 произведен в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности исчисленного истцом размера неосновательного обогащения, поскольку он составлен исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, ответчик в период с 15.02.2008 по 30.11.2010, не имея правовых оснований, за счет собственника земельного участка сберег подлежащую внесению плату за пользование этим участком в размере 105 525 руб.

С учетом срока исковой давности, применённого по заявлению ответчика, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 105 420 руб. за период с 16.02.2008 по 30.11.2010 (решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу N А46-1599/2011 в части применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении остальной части исковых требований не обжалуется).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обладает правом взыскания платы по договору аренды муниципального рекламного места N 25760/1-р от 10.09.2003, в связи с чем у Департамента имущественных отношений Администрации города Омска отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Срок действия договора устанавливался с 10.09.2003 по 09.09.2004 (пункт 9.2. договора N 25760/1-р от 10.09.2003).

Сторонами не оспаривается, что ответчик использовал земельный участок и после 09.09.2004. Поэтому договор аренды рекламного места можно считать заключенным сторонами на неопределенный срок.

По правилам части 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В мотивировочной части постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делам N N А46-680/2010, А46-833/2010; от 26.08.2010 по делам NN А46-835/2010, А46-934/2010; от 03.09.2010 по делу N А46-828/2010; от 20.12.2010 по делу N А46-836/2010 по искам Департамента к ООО "Компаньон-РФ2 о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков, установлено, что Департамент недвижимости Администрации г. Омска направил ООО "Компаньон-РФ" письмо от 20.07.2006 N 06-02/20160 о прекращении действия договоров аренды муниципальных рекламных мест с 01.07.2006. Из письма от 20.07.2006 N 06-02/20160 следует, что основанием для прекращения действия договоров аренды муниципальных рекламных мест явились положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", вступившего в силу с 01.07.2006. В соответствии с абзацем 2 письма от 20.07.2006 N 06-02/20160 в целях приведения размещения отдельно стоящих рекламных конструкций в соответствие с действующим законодательством РФ, для заключения договоров аренды земельных участков под размещение отдельно стоящих рекламных конструкций ООО "Компаньон-РФ" рекомендовано обратиться в Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства направления в адрес ответчика письма от 20.07.2006 N 06-02/20160 о прекращении действия договоров аренды муниципальных рекламных мест с 01.07.2006 и его содержание установлены вступившими в законную силу постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делам NN А46-680/2010, А46-833/2010; от 26.08.2010 по делам NN А46-835/2010, А46-934/2010; от 03.09.2010 по делу N А46-828/2010; от 20.12.2010 по делу N А46-836/2010.

Судебные акты по делам N N А46-680/2010, А46-833/2010, А46-835/2010, А46-934/2010, А46-828/2010, А46-836/2010 имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

О наличии волеизъявления ООО "Компаньон-РФ" на прекращение действия договора N 25760/1-р от 10.09.2003 аренды муниципального рекламного места с 01.07.2006 свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком, начиная с 01.07.2006 арендной платы по названному договору.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действие договора аренды муниципального рекламного места N 25760/1-р от 10.09.2003 прекратилось с 01.07.2006, соответственно с указанной даты ООО "Компаньон-РФ" использует часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 08:567, расположенного на территории города Омска, для размещения рекламной конструкции в соответствии с паспортом рекламного места N 1490-03рм от 22.08.2003 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств занятия ООО "Компаньон-РФ" спорного земельного участка в спорный период, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный период на спорном земельном участке отсутствовала рекламная конструкция и ООО "Компаньон" не использовало участок, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК не представлены. У суда нет оснований полагать, что ответчик демонтировал рекламную конструкцию.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 094 руб. 38 коп. за период 15.02.2008 по 30.11.2010 по ставке 7,75% годовых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период неосновательного обогащения на стороне ООО "Компаньон-РФ", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, принял правомерное решение, удовлетворив требование Департамента имущественных отношений Администрации 16.02.2008 по 30.11.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У) в размере 12 093 руб. 67 коп. (решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2010 по делу N А46-1599/2011 в части применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении остальной части исковых требований не обжалуется).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2011 года по делу N А46-1599/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова