Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 12АП-5209/11

г. Саратов

Дело N А12-1561/2011

03 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по строительству администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2011 года

по делу N А12-1561/2011 (судья Литвин СН.)

по иску комитета по строительству администрации Волгограда (г. Волгоград)

к муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление" (г. Волгоград)

о понуждении к исполнению обязательств по муниципальному контракту и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет по строительству администрации Волгограда (далее - Комитет, истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление" (далее - МУП "Берегоукрепление", ответчик) о понуждении к исполнению по муниципальному контракту от 11.09.2009 N 31/09 следующих обязательств:

- выполнить две наблюдательные скважины N 5,6 в соответствии с проектом;

- представить разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения, разрешение на неорганизованный сброс загрязняющих веществ в составе сточных, дождевых, талых и поливочных вод с территории природопользователя на рельеф местности, лимит на размещение отходов на период строительства;

- представить расчет и платежные документы, подтверждающие внесение оплаты за негативное воздействие на окружающую среду в период строительства;

- представить разрешение администрации Ворошиловского района Волгограда на снос зеленых насаждений в количестве 216 шт.;

- выполнить посев трав для крепления откосов по слою растительного грунта в соответствии с проектом;

- выполнить посадку деревьев саженцев в количестве 10 шт., в соответствии с проектом,

а также взыскании договорной неустойки в сумме 91 938 497,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2011 года Комитету отказано в удовлетворении исковых требований.

Комитет не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Комитет по строительству администрации Волгограда, МУП "Берегоукрепление" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 36 90573 4, 410031 36 90572 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 июля 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2009 года между Комитетом (заказчик) и МУП "Берегоукрепление" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 31/09 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Противооползневые мероприятия по ул. Грушевской в Ворошиловском районе Волгограда".

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта: "Противооползневые мероприятия по ул. Грушевской в Ворошиловском районе Волгограда".

Состав и объем работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту, определен в соответствии со сметным расчетом (Приложение N 1). Сметный расчет согласовывается подрядчиком, утверждается муниципальным заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2).

Стороны установили, что цена настоящего контракта составляет 13 360 520,56 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему контракту в следующие сроки: начало выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта, окончание выполнения работ 25 декабря 2009 года.

При этом стороны установили в пункте 3.2, что начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с календарным графиком работ (приложение N 2 к контракту), представленным подрядчиком на момент подписания муниципального контракта и утвержденным муниципальным заказчиком.

12 ноября 2010 года установлено, что МУП "Берегоукрепление" выполнены работы по муниципальному контракту не в полном объеме, о чем составлен акт итоговой проверки N 375.

В связи с тем, что МУП "Берегоукрепление" не выполнены работы в полном объеме, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Оценив представленный муниципальный контракт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

Исходя из принципов состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Из представленных документов видно, что необходимый объем, стоимость, перечень и срок выполнения работ были согласованы сторонами в муниципальном контракте от 11.09.2009 N 31/09, проектно-сметных документациях, актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с условиями контрактов цена работ определена в твердой сумме 13 360 520,36 руб.

Документами, удостоверяющими выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, являются акты о приемке выполненных работ.

Представленные истцом в материалы дела акты приемки выполненных работ свидетельствуют о том, что указанные работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний, в актах отражены виды выполненных работ и их стоимость.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец, осмотрев и приняв по акту результаты работ, заявлял ответчику о недостатках, в том числе о не выполнении предусмотренного условиями договора объема работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом оплата истцом по муниципальному контракту произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актом серки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2010.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы указанные в акте итоговой проверки не предусмотрены муниципальным контрактом. Доказательств того, что между сторонами заключались соглашения о выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту, в материалы дела истцом не представлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик был обязан выполнить дополнительные работы в силу действующих нормативных актов, также ничем не подтверждена. Отсутствие у ответчика разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения, разрешение на неорганизованный сброс загрязняющих веществ в составе сточных, дождевых, талых и поливочных вод с территории природопользователя на рельеф местности, лимит на размещение отходов на период строительства, расчета и платежных документов, подтверждающих внесение оплаты за негативное воздействие на окружающую среду в период строительства не является основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков контракта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Комитета по строительству администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что Комитет по строительству администрации Волгограда освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2011 года по делу N А12-1561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин