Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 13АП-8653/11

г. Санкт-Петербург

26 июля 2011 г.

Дело N А56-74994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8653/2011) общества с ограниченной ответственностью "КСК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу N А56-74994/2010 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску Государственного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад N 141 Невского района Санкт-Петербурга (192174, Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 32 лит А, ОГРН 1037825002511)

к обществу с ограниченной ответственностью "КСК" (195220, Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 20 лит. В пом. 4-Н, ОГРН 1099847026179)

о взыскании 260 253 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца: Данилова В.Ю., доверенность от 13.07.2011 N 2,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Государственное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад N 141 Невского района Санкт-Петербурга (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСК" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 195 РНК 561831010619 от 15.07.2010 неустойки по состоянию на 30.12.2010 в размере 260 253 руб. 29 коп.

Решением от 28 марта 2011 года суд взыскал с ООО "КСК" в пользу ГДОУ детский сад N 141 Невского района Санкт-Петербурга 50 000 руб. - неустойки и 8 205 руб. 07 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказал.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом не учтено положение пункта 7.2.8 Государственного контракта, согласно которому подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа) если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Поскольку Заказчик не утвердил календарный план выполнения работ и не передал по акту техническую документацию, подрядчик не мог своевременно, в предусмотренные контрактом сроки завершить выполнение работ.

Также податель жалобы полагает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд необоснованно не снизил размер взыскиваемой госпошлины.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГДОУ детский сад N 141 Невского района Санкт-Петербурга и ООО "КСК" заключен государственный контракт N 195 РНК 561831010619 от 15.07.2010 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт комбинированной кровли на объекте государственного заказчика по адресу: 192174, Санкт-Петербург, Ново-Александровская ул., дом 32, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

На основании п.3.2. государственного контракта срок окончания работ 25.08.2010 года.

В соответствии с п.7.2. государственного контракта при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно акту о приемке выполненных работ, работы ответчиком завершены 01.10.2010 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о том, что начислены пени в размере 260 253 руб. 29 коп.

Не получив ответа на указанную претензию, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив вину ответчика и истца и применив статьи 404 и 333 ГК РФ, принял вышеуказанное решение.

Апелляционный суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с п. 5.1.4 государственного контракта, истец должен был передать ответчику разработанную, согласованную и утвержденную в установленном порядке техническую документацию по акту.

Данное обязательство истца в соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации является встречным обязательством по отношению к обязательствам ответчика, следовательно, документация должна быть передана к дате начала работ.

Истец не представил доказательство акта передачи технической документации до начала работ, но и ответчик не изменил сроки окончания работ на этом основании. Получая разрозненную документацию в течение августа, сентября 2010 года, выполнял работу, не внося изменений в договор, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту есть вина обеих сторон и истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что судом не учтена вина ответчика, необоснован. Суд правильно признал наличие вины за обеими сторонами, поскольку и истец не изменил сроки выполнения работ, работы не приостанавливал.

Довод подателя жалобы о снижении госпошлины в связи с неполным взысканием долга отклоняется апелляционным судом.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2011 по делу N А56-74994/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков Н.М. Попова