Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 16АП-1969/11

г. Ессентуки

Дело N А15-387/11

Рег. N 16АП-1969/11(1)

27 июля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

02 августа 2011 года постановление изготовлено в полном объеме

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семёнова М.У. судей Марченко О.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Ликеро-водочный завод "Кизляр" (ИНН 0517011908, ОГРН 1040501098241; Республика Дагестан, г. Кизляр, ул.Орджоникидзе 31 А) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2011 года по делу N А15-387/2011 (судья - Батыраев Ш.М.) по заявлению ООО Ликеро-водочный завод "Кизляр" к Федеральной налоговой службе России (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513; г. Москва ул. Неглинная 23) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612; Республика Дагестан г.Махачкала, ул. М.Ярагского 93) об оспаривании решений от 12.11.2010 NФД-11/07, от 08.02.2011 NАС-4-9/1921@,

при участии в судебном заседании от УФНС России по Республики Дагестан - Гаджиев Р.А., Гаджиев А.Г.

руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЛВЗ "Кизляр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к УФНС России по Республики Дагестан (далее - управление) об оспаривании решения от 12.11.2010 N ФД-11/07 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к ФНС России об оспаривании решения от 08.02.2011 N АС-4-9/1921@ в части утверждения решения управления от 12.11.2010 N ФД-11/07 в неотмененной части.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указывает на односторонний подход суда при исследовании доказательств, выводы суда основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах (предоставленные инспекцией ксерокопии документов не заверены надлежащим образом, подлинные документы не представлены на обозрение суда), судом не учтены доводы общества о результатах первоначальной выездной налоговой проверки, выводы суда о недопустимости расчетного метода при применении налоговых вычетов являются незаконными, суд не истребовал по ходатайству общества представление Прокуратуры Республики Дагестан, вынесенное по жалобе общества. В отношении начисления акцизов, в следствии не подтверждения оплаты налога поставщиком ГУНЭП "Комбинат "Россельхозакадемия" общество считает, что налогоплательщик не должен нести убытки от неправомерного налогового поведения своего поставщика

В отзыве управление апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления заявили, что не согласны с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 05.08.2009 N ХА-11/27

управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам

соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам повторной выездной налоговой проверки управлением составлен акт от 01.10.2010 N 05 и вынесено решение от 12.11.2010 N ФД-11/07, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам и пени в сумме 1150222149 и 588413950 рублей соответственно.

Не согласившись с решением управления общество в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России.

Решением от 08.02.2011 N АС-4-9/1921@ ФНС России изменила решение управления от 12.11.2010 N ФД-11/07 путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пеней, в остальной части решение управления оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, общество обжаловало решения управления и ФНС России в арбитражный суд. Решением суда обществу отказано в удовлетворение требований. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из следующего.

Из положений пункта 10 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что вышестоящий орган при проведении повторной выездной налоговой проверки вправе выявить нарушения, не установленные нижестоящим налоговым органом.

Повторная выездная налоговая проверка проведена на основании решения от 05.08.2009 в порядке контроля за деятельностью МРИ ФНС России N 15 по Республике

Дагестан, в связи с чем довод общества об отсутствии оснований для ее проведения правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод общества о том, что управлением не опровергнуты и не учтены выводы, изложенные в акте от 18.08.2008 N 13/2 и решении от 09.09.2008 N 20/2 Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Дагестан, является несостоятельным, так как при вынесении оспариваемого решения управлением учтены доначисленные ранее налоговой инспекцией суммы налогов, а именно суммы неуплаченных налогов за 2006 год скорректированы на сумму 2495000 руб.

Не обоснованным является довод общества о том, что в нарушение статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом использованы недопустимые доказательства, в том числе, не заверенные надлежащим образом копии документов.

Недостатки имеющихся в материалах дела копий документов (отсутствие даты заверения, расшифровки подписи) не являются значительными и не позволяющими учитывать при вынесении судебного акта содержащуюся в них информацию.

Отсутствие даты заверительной надписи и расшифровки подписи не свидетельствует о том, что копии заверены ненадлежащим образом, т.к. согласно статье 1 требований к оформлению документов, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.03 N 65-ст "О принятии и введении в действие Государственного стандарта РФ", данные требования носят рекомендательный характер, а п. 3.26 этого Стандарта устанавливает, что допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Довод общества о необходимости определения сумм доначисленных налогов расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках является не обоснованным, поскольку у налогового органа имелось достаточно информации о самом налогоплательщике с тем, чтобы самостоятельно рассчитать налоги к уплате на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации

Общество не обоснованно указывает на то, что выводы суда о недопустимости расчетного метода при применении налоговых вычетов являются не законными.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы

налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Так как налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, довод общества о необходимости применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов правомерно отклонен судом первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07 указано, что в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В настоящем случае общество обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердило. В связи с этим управление не приняло в качестве налоговых вычетов суммы, указанные в налоговых декларациях и обоснованно доначислило налог на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы и соответствующие суммы пеней.

Довод общества о неправомерности начисления акцизов вследствие не подтверждения оплаты налога поставщиком ГУНЭП "Комбинат "Россельхозакадемия" является не обоснованным.

В соответствии со статьей 179 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (коньяки).

В ходе повторной выездной налоговой проверки установлена неполная уплата по акцизу за 2006 год в размере 55841487 руб., а за 2007 год - 409670563 руб.

Согласно приложению N 7 декларации об объемах закупки этилового спирта,

алкогольной продукции за 2 квартал 2006 года, представленной обществом в управление 10.07.2006, от ГУНЭП "Комбинат Россельхозакадемия" в адрес общества по товарно-транспортным накладным от 02.05.2006 N 97, от 02.03.2006 N 98, от 03.05.2006 N 99, от 05.05.2006 N 100, от 05.05.2006 N 101, от 06.05.2006 N 102, от 11.05.2006 N 105, от 11.05.2006 N 106, от 11.05.2006 N 107, от 15.05.2006 N 109, от 15.05.2006 N 110, от 18.05.2006 N 111, от 18.05.2006 N 112, от 18.05.2006 N 113 поступили коньяки обработанные в объеме 40,36 тыс. дал.

В ходе проверки из Управления ФНС России по Ставропольскому краю на запрос

управления получен ответ от 02.11.2009 N 09-22/007664, согласно которому в 2006-2007 годах ГУНЭП "Комбинат Россельхозакадемия" не являлось контрагентом общества и не поставляло в его адрес алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Согласно письму Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 29.12.2009 N 09-22/009058, направленного в дополнение к вышеуказанному письму, ГУНЭП "Комбинат Россельхозакадемия" деятельность по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляло только в 1 и 2 квартале 2006 года и по данным объемных деклараций указанной организации общество не значится в качестве контрагента.

Кроме того, анализ расширенных банковских выписок по счетам общества за 2006 - 2007 годы показывает, что общество не перечисляло денежные средства в адрес ГУНЭП "Комбинат Россельхозакадемия" за коньяки обработанные и коньячный спирт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные статьей 200 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1-4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.

Из названной нормы следует, что налогоплательщик вправе получить вычет сумм

акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, только при одновременном наличии документов, предусмотренных статьей 201 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расчетных документов и счетов - фактур, выставленных продавцами.

Исчерпывающий перечень расчетных документов при осуществлении безналичных расчетов определен Центральным Банком Российской Федерации в Положении о безналичных расчетах от 03.10.2002 N 2-П (в редакции указаний Банка России от 03.03.2003 N 1256-У и от 11.06.2004 N 1442-У). Согласно пункту 2.3 названного положения такими документами являются платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения.

Следовательно, сумма акциза, предъявляемая поставщиком товара, уплачивается

покупателем этого товара на основании платежного поручения или иных предусмотренных законодательством расчетных документов, свидетельствующих о перечислении налогоплательщиком денежных средств.

Невыполнение названных требований не позволяет подтвердить и проконтролировать уплату акциза в бюджет продавцом подакцизного товара и является

препятствием для получения налогового вычета покупателем такого товара. Таким образом, представленные обществом в качестве доказательства оплаты сумм акциза акты приема-передачи векселей Сбербанка России не могут рассматриваться как эквивалентные расчетным документам или заменяющие их.

Таким образом, доначисление акцизов произведено вследствие отсутствия доказательств, а именно расчетных документов, подтверждающих уплату обществом сумм за поставленный подакцизный товар.

Другие доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, имеют обобщенные формулировки, при отсутствии конкретизации обществом своих аргументов, не могут быть проверены и судом не может быть сделан вывод о незаконности или необоснованности решений управления и ФНС России.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Это означает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы в виде уплаченной обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2011 по делу N А15-387/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

О.В. Марченко И.А. Цигельников