Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 12АП-5224/11

г. Саратов

Дело N А06-1119/2011

03 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по капитальному строительству администрации города Астрахани (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2011 года

по делу N А06-1119/2011 (судья Гущина Т.С.)

по исковому заявлению управления по капитальному строительству администрации города Астрахани (г. Астрахань)

к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 6" (г. Астрахань)

о взыскании пени по муниципальному контракту от 19.10.2007 N 32 в размере 2 797 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление по капительному строительству администрации города Астрахани (далее - УКС администрации г. Астрахани, истец) с иском к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 6" (далее - ОАО "ПМК N 6", ответчик) о взыскании пени по пунктам 12.2, 12.2.1 муниципального контракта от 19.10.2007 N 32 за период с 01.10.2009 по 11.02.2011 в сумме 9 213 100 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать пеню за период с 03.12.2010 по 24.05.2011 в сумме 2 797 500 руб. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2011 года УКС администрации г. Астрахани отказано в удовлетворении исковых требований.

УКС администрации г. Астрахани не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

УКС администрации г. Астрахани, ОАО "ПМК N 6" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 36 90569 7, 410031 36 90570 3, 410031 36 90571 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 июля 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2007 года между муниципальным казенным предприятием г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (заказчик) и ОАО "ПМК N 6" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 32

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами уширение проезжей части ул. Адм. Нахимова на участке от ул. Каширской до примыкания к автодороге Астрахань - Камызяк с реконструкцией 7-го переулка до разворота кольца трамвая в п. Советский.

Согласно пункту 3.1 цена поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту определена по результатам торгов и согласно расчету контрактной цены составляет 186 500 000 руб., которая является фиксированной и не подлежит каким-либо изменениям.

Стороны в пункте 4.1 установили, что работы по контракту должны быть начаты с даты подписания настоящего контракта и завершены подрядчиком 12 июля 2008 года в соответствии с Графиком работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

05 марта 2010 года распоряжением мэра г. Астрахани МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" передало объект незавершенного строительства по муниципальному контракту от 19.10.2007 N 32 УКС администрации г. Астрахани в том же объеме и на тех же условия, с правами и обязанностями заказчика.

В связи с тем, что ОАО "ПМК N 6" в установленный муниципальным контрактом срок работы не выполнены, УКС администрации г. Астрахани обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Оценив представленный муниципальный контракт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 307 - 310 Кодекса в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 муниципального контракта от 19.10.2007 N 32 и дополнительным соглашением от 12.07.2008 N 3 предусмотрены сроки выполнения работ: работы должны быть начаты с момента подписания контракта и завершены подрядчиком 30.09.2008.

При этом пунктом 6.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта с надлежащим качеством в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в приложении N 3 в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и утвержденной проектно-сметной документацией, в установленном порядке сдать законченный строительством готовый к эксплуатации объект заказчику 12.07.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в заключенном муниципальном контракте имеются противоречия: работы должны быть завершены 30.09.2008, тогда как готовый объект должен быть сдан подрядчику заказчику 12.07.2008 - до завершения выполнения работ.

Кроме того, истец в суде первой инстанции неоднократно уточнял период просрочки (01.10.2009, 03.12.2009, 24.12.2010), при этом основания изменения начального срока просрочки сдачи объекта не мотивированы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик уплачивает заказчику пеню, в том числе по пункту 12.2.1 - в случае нарушения сроков сдачи объекта приемочной комиссии по его вине, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон и/или заказчиком не выполнялись обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ т/или в проектную документацию были внесены изменения, приведшие к изменению базовых показателей проекта, вызвавших увеличением сроков строительства объекта, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки - в размере 0,01% от цены контракта.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Стороны в пункте 8.1 муниципального контракта установили, что подрядчик приступает к производству работ в соответствии с графиком производства работ после выполнения заказчиком условий, предусмотренных пунктом 5.1. контракта.

При этом график производства работ УКС администрацией г. Астрахани в материалы дела не представлен.

Одновременно пунктом 5.1 муниципального контракта установлено, что для выполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязуется передать подрядчику проектно-сметную документацию с необходимыми согласованиями в одном экземпляре и разрешения на строительство (на право производства работ) на весь период выполнения работ по строительству.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2009 года по делу N А06-468/2009 между теми же сторонами установлено, что проектно-сметная документация подрядчику в разумный срок заказчиком в полном объеме не передавалась, неоднократно производилась корректировка рабочего проекта реконструкции объекта и его согласование. Разрешение на строительство получено только 21.01.2008.

В материалах дела имеется разрешение на строительство N RU 30301000-224 от 12.12.2008, срок действия разрешения до 12.12.2009, в последствие срок разрешения продлен до 01.11.2010

Кроме того, установлено, что в ОАО "ПМК N 6" 13.03.2008 от УКС администрации г. Астрахани проектная документация передана не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Следовательно, неисполнение надлежащим образом заказчиком своих обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом, и вызвало просрочку выполнения обязательств по муниципальному контракту.

УКС администрации г. Астрахани ссылается на то, что при приемке законченного объекта неоднократно возникали замечания, что послужило препятствием для объекта.

Между тем ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определяется статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о то, что подрядчик не воспользовался правом приостановить выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не приостановивший соответствующие работы до указаний заказчика либо продолживший работу, не дожидаясь соответствующих указаний, не вправе при предъявлении им каких-либо требований ссылаться на эти обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, ответчик не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ по причине внесения изменений в проектную документацию.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ОАО "ПМК N 6" с заявлением о приостановлении выполнения работ.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-468/2009 установлено, что проектно-сметная документация подрядчику в разумный срок в полном объеме не передавалась, неоднократно производилась корректировка рабочего проекта реконструкции объекта и его согласование.

Таким образом, нарушение истцом условий договора позволяет распределить на него риск наступления неблагоприятных последствий просрочки исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Управления по капитальному строительству администрации города Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что Управление по капитальному строительству администрации г. Астрахани освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2011 года по делу N А06-1119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин