Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 14АП-4325/11

г. Вологда

05 августа 2011 г.

Дело N А66-3697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2011 года по делу N А66-3697/2011 (судья Владимирова Г.А.),

установил

закрытое акционерное общество "ПФК Тверьдизельагрегат" (ИНН 6901036099, ОГРН 1036900060999, г. Тверь) (далее - ЗАО "ПФК Тверьдизельагрегат", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (г. Тверь) (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2011 N 07-12/89-11 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2011 года требовании общества удовлетворены: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на невозможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ЗАО "ПФК Тверьдизельагрегат" в отзыве отклонило доводы жалобы заявителя, просит в ее удовлетворении отказать.

Общество и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ПФК Тверьдизельагрегат" (покупатель) с фирмой ZIBO DIESEL ENGINE PARENT COMPANY (КНР, продавец) заключен контракт от 06.04.2010 N zcwm20100406C на покупку двух дизель-генераторов 250GF типа Z170 и двух дизель-генераторов 350GF типа Z170.

В уполномоченном банке - Тверском филиале "МДМ Банк" (ОАО) (далее - уполномоченный банк) - оформлен паспорт сделки N 10040002/0323/0046/2/0.

Сторонами 06.07.2010 подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, в котором был изменен срок поставки товара - с 90 дней со дня предоплаты 10% на 150 дней, в связи с чем в контракт были внесены изменения, затрагивающие сведения, указанные в паспорте сделки.

Ввиду того, что такие данные изменяют сведения, содержащиеся в ранее представленном паспорте сделки, в паспорт сделки 15.07.2010 внесены изменения.

Согласно ведомости банковского контроля в период с 06.07.2010 (момента внесения изменений в контракт дополнительным соглашением N 1) до 15.07.2010 (дня переоформления паспорта сделки) со счета общества в уполномоченном банке 07.07.2010 была списана сумма в размере 139 950,00 долларов США.

По факту нарушения срока переоформления паспорта сделки 11.03.2011 должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя заявителя - генерального директора общества Лунева А.В составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2011 N 07-12/89-11, согласно которому в деянии ЗАО "ПФК Тверьдизельагрегат" усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководитель административного органа, рассмотрев материалы дела, вынес постановление от 07.04.2011 N 07-12/89-11, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Суд апелляционной инстанции находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частями 4 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по статье 15.25 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

На основании пункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой Кодекса, правомочны руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители.

Следовательно, протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 80 части 2 статьи 28.3, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации, а также порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлены положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Пунктом 3.3 Инструкции N 117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 раздела 2, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела 2.

На основании пункта 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно документы, предусмотренные пунктами 3.15.1 - 3 15.4 данной Инструкции.

Из анализа данных норм следует, что в случае изменения информации, содержащейся в паспорте сделки, последний обязан представить в уполномоченный банк документы, в которые внесены изменения, и переоформить паспорт сделки.

В пункте 3.151 названной Инструкции определено, что документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции N 117-И и нормативного акта Центрального Банка Российской Федерации, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В данном случае изменения в контракт внесены 06.07.2010 дополнительным соглашением N 1; днем осуществления следующей валютной операции - списания денежных средств - является 07.07.2010.

Применительно к положениям пункта 3.151 Инструкции N 117-И, паспорт сделки должен быть переоформлен до 07.07.2010. В силу того, что паспорт сделки фактически переоформлен обществом лишь 15.07.2010, то есть с нарушением установленного срока, суд первой инстанции, соглашаясь с административным органом, правомерно подтвердил наличие в деянии ЗАО "ПФК Тверьдизельагрегат" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения общество не отрицает.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель имел возможность для соблюдения установленного срока переоформления паспорта сделки, но не принял необходимых мер для их соблюдения.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

С учетом таких обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в деянии общества содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на невозможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Указанный довод был исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

При этом исключительным обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния общества, является отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, ошибкой работника общества, связанной с получением письменного подтверждения дополнительного соглашения N 1. При этом суд учел незначительность просрочки (8 календарных дней).

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что незначительность нарушенного срока не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния. Незначительное нарушение срока переоформления паспорта сделки хотя формально и содержит признаки состава вменяемого обществу административного правонарушения, однако существенной угрозы охраняемым интересам не представляет, что позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, пришел к правильному выводу о наличии в деянии ЗАО "ПФК Тверьдизельагрегат" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния признал оспариваемое постановление административного органа незаконным, освободив заявителя от ответственности.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2011 года по делу N А66-3697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева