Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 07АП-5070/11

г. Томск

Дело N 07АП-5070/11

26 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Красавиной О.Ю. по доверенности от 11.02.2010 года (сроком на 2 года),

от заинтересованного лица: Пантюхова А.В. по доверенности от 14.09.2010 года (сроком по 14.09.2014 год),

от взыскателя: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пантюхова А.В.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20.04.2011 года по делу N А45-5688/2011(судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго" (ОГРН 1035402518986, ИНН 5406268216)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пантюхову А.В.

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройРегион Инвест"

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Новосибирскгортеплоэнерго" (далее по тексту - ОАО "НГТЭ", должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пантюхова А.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 31.03.2011 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 1 544 559 рублей 28 копеек по исполнительному производству 7650/11/10/54.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2011 года заявление ОАО "НГТЭ" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "НГТЭ" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя - без удовлетворения

ООО СК "СтройРегион Инвест" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебный пристав - исполнитель и представитель ОАО "НГТЭ" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Представитель взыскателя ООО СК "СтройРегион Инвест" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав судебного пристава-исполнителя и представителя ОАО "НГТЭ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-1067/2010, судебным приставом-исполнителем 21.03.2011года возбуждено исполнительное производство N 7650/11/10/54 о взыскании с ОАО "НГТЭ" в пользу ООО СК "СтройРегион Инвест" 47 681 457 рублей 66 копеек. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок исполнительный документ Обществом исполнен частично, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) вынесено постановление от 31.03.2011 N 7650/11/10/54 о взыскании с ОАО "НГТЭ" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 544 559 рублей (от неоплаченной 22065132 рубля 61 копейка.

Не согласившись с законностью постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ОАО "НГТЭ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 81 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что неисполнение должником требований исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока обусловлено наличием уважительных причин. При этом суд сослался на обращение должника в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 7650/11/10/54, а также в кассационную инстанцию с жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-1067/2010, указав на то, что совершение Обществом исполнительских действий до рассмотрения арбитражным судом кассационной жалобы (заявления о приостановлении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий и о приостановлении исполнения судебного акта) направлены на восстановление прав и законных интересов Общества в случае удовлетворения судом кассационной жалобы по делу NА45-1067/2010. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание непредставление судебным приставом - исполнителем доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно положениям статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, должнику.

В силу пункта 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом причины неисполнения своевременно исполнительного документа, как основание для взыскания штрафной санкции, должны выясняться судебным приставом-исполнителем.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительский сбор взыскан ввиду неисполнения ОАО "НГТЭ" исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2011 года.

Причиной нарушения срока для добровольного исполнения исполнительного документа послужили подача кассационной жалобы на решение суда, по которому выдан исполнительный лист, и подача 25.03.2011 судебному приставу-исполнителю заявления об отложении исполнительных действий в связи с направлением в суд заявления о приостановлении исполнения судебного акта, а также заявления об отложении исполнительных действий в связи с направлением должником 25.03.2011 года кассационной жалобы с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта. Кроме того, факт уклонения Общества от исполнения требований исполнительного документа при условии добровольной оплаты части задолженности по исполнительному документу - 25616325 рублей 05 копеек, не нашел подтверждения в суде первой инстанции.

Совокупность указанных обстоятельств, несмотря на то, что факт обжалования вступившего в законную силу судебного акта не является основанием, освобождающим должника от исполнения требований исполнительного документа, расценена судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и признания постановления судебного пристава-исполнителя Пантюхова А.В. о взыскании с ОАО "НГТЭ" исполнительского сбора от 31.03.2011 года незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт признается апелляционной инстанцией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области Новосибирской области от 20.04.2011 года по делу N А45-5688/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пантюхова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина