Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 07АП-4899/11

г. Томск

Дело N 07 АП-4899/11 (А27-1262/2011)

28 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи И.Н. Мухиной

судей Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургремстрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2011 года по делу N А27-1262/2011 (судья Вульферт С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анжеромаш-Сталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургремстрой"

о взыскании 639 274 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анжеромаш-Сталь" (далее - ООО "Анжеромаш-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлургремстрой" (далее - ООО "Металлургремстрой") 389 575,70 руб. задолженности по договору поставки N 3/34-001/209 от 05 октября 2009 года и 249 699,15 руб. неустойки за период с 01.12.2009 года по 17 января 2011 года.

Решением 21 апреля 2011 года Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные ООО "Анжеромаш-Сталь" исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО "Металлургремстрой" просит отменить принятое по делу решение в части взыскания с него неустойки в сумме 249 699,15 руб., ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой заявителем части.

ООО "Анжеромаш-Сталь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить принятое по делу решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора поставки N 3/34-001/209 от 05 октября 2009 года ООО "Анжеромаш-Сталь" передало в собственность ООО "Металлургремстрой" товар на общую сумму 4 229 161,05 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

С учётом частичной оплаты на сумму 3 839 585,35 руб. общий размер задолженности ООО "Металлургремстрой" по договору поставки N 3/34-001/209 от 05 октября 2009 года составил сумму 389 575,70 руб.

Поскольку указанная задолженность подтверждается материалами дела и была признана ответчиком, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца о взыскании основного долга. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Приложениями N N 1, 3-25 к договору поставки N 3/34-001/209 от 05 октября 2009 года предусмотрено, что товары, указанные в пунктах 1 должны быть поставлены автотранспортом поставщика в период с октября 2009 года по январь 2010 года (т.1, л.д.20-43). В пунктах 4 приложений определены условия оплаты, в частности, в приложениях NN 1, 3-12 предусмотрена предоплата 100%, в приложениях NN 13-25 предусмотрена отсрочка платежа на 7 календарных дней с даты поставки.

За нарушение согласованных сроков оплаты ООО "Анжеромаш-Сталь" потребовало от ООО "Металлургремстрой" уплаты неустойки в сумме 249 699,15 руб. за период с 01.12.2009 года по 17 января 2011 года, по ставке 0,1 и 0,2 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, что соответствует условиям пункта 8.1 договора поставки N 3/34-001/209 от 05 октября 2009 года и приложений NN 13-25 к нему.

С учётом того, что расчёт неустойки признан судом первой инстанции правильным и ответчиком не оспорен, данная часть исковых требований также удовлетворена судом первой инстанции в полном объёме. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не оспаривая правильность расчёта взысканной неустойки, ООО "Металлургремстрой" полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции неправомерно не усмотрел основания для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в том числе с учётом того, что размер начисленной неустойки значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и считающее размер предъявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, должно доказать это обстоятельство. Ответчиком таких доказательств не представлено.

ООО "Металлургремстрой" ссылается на то, размер взысканной с него неустойки значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренная договором поставки N 3/34-001/209 от 05 октября 2009 года неустойка является мерой договорной ответственности, в связи с чем, определение её размера исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на соответствует условиям соглашения сторон, а также положениям статей 330, 421 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает, что взысканная с ООО "Металлургремстрой" неустойка соответствует размеру основного долга и периоду просрочки исполнения обязательств. Фактов свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд не усматривает, в связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, на что правильно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на правильность принятого по делу решения, его законность и обоснованность. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2011 года по делу N А27-1262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина