Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 06АП-2906/11

г. Хабаровск

03 августа 2011 г.

N 06АП-2906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от истца: Кушнаревой А.И., представителя по доверенности от 23.09.2010;

от ответчика: Булычевой Т.А., представителя по доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Л.-1"

на решение от 24.05.2011

по делу N А73-2071/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Сироткиной Марины Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "М.Л.-1"

о взыскании 1 815 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сироткина Марина Ивановна (далее - ИП Сироткина М.И., предприниматель) (ОГРНИП 309272116700021) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.Л.-1" (далее - ООО "М.Л.-1") (ОГРН 1022701288433) о взыскании денежных средств за пользование имуществом за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 в размере 1 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 03.03.2011 в сумме 15 000 рублей.

Решением от 24.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "М.Л.-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы заявитель сослался на перечисление денежных средств за пользование помещением за январь 2011 года платежным поручением от 04.02.2011 N 000048 в сумме 50 000 рублей. Указал на создание собственником здания препятствий в пользовании имуществом, что в силу статьи 614 ГК РФ является основанием для уменьшения суммы арендной платы на 35%. Настаивая на отсутствии задолженности перед истцом, считает, что сумма оплаты собственнику должна составлять 5 310 000 рублей в результате уменьшения полезных свойств объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами ответчика, указав на прекращение срока действия договора аренды 03.05.2010. Сослался на отсутствие законных оснований для снижения размера арендной платы, согласованного сторонами.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Представитель истца указала на перечисление частичной оплаты по договору на счет, который в данное время фактически не используется.

Возражая, представитель ответчика сослалась на соответствие реквизитов счета, указанного в платежном поручении, реквизитам счета, указанного в дополнительном соглашении от 14.04.2009. Представила подлинник платежного поручения и выписку из лицевого счета ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.03.2001 между ООО "М.Л.-1" и Департаментом муниципальной собственности города Хабаровска заключен договор аренды объектов нежилого фонда г.Хабаровска N 694ж, согласно которому арендатору передан в аренду объект нежилого фонда - здание, Литер А, общей площадью 2 689,8 кв.м., расположенное в г.Хабаровске по ул.Владивостокская, 16, для использования под гостиницу, кафе.

Срок действия договора установлен с 01.03.2001 по 03.05.2010.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 16.03.2001.

В связи с приобретением объекта аренды истцом (свидетельство о государственной регистрации права 27-АВ N 513650, выданное 22.12.2010 взамен свидетельства 27-АВ N 251967, выданного 14.04.2009) соглашением от 14.04.2009, зарегистрированным 03.07.2009, в договор аренды внесены изменения в части определения нового арендодателя, уточнения наименования объекта аренды и цели его использования, а также в части установления ежемесячного размера арендной платы - 900 000 рублей ежемесячно, подлежащих уплате в срок до 10-го числа расчетного месяца, и в части определения получателя арендной платы.

Сторонами оформлен передаточный акт от 14.04.2009 на передачу объекта с уточненными характеристиками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2010 по делу N А73-5671/2010 ответчик понужден возвратить истцу вышеуказанный объект аренды в связи с истечением 03.05.2010 срока аренды и отсутствием согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Здание передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 28.02.2011.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за пользование объектом недвижимости явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено решением суда от 31.08.2010 по делу N А73-5671/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 17.11.2010 и от 01.02.2011, договор аренды спорного здания от 01.03.2001 прекратил свое действие с 03.05.2010.

Факт пользования спорным объектом недвижимости с 01.01.2011 по 28.02.2011 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, обязанность по внесению арендной платы ООО "М.Л.-1" в размере, установленном договором, - 900 000 рублей ежемесячно сохранилась до момента возврата арендованного имущества арендодателю.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер арендной платы должен быть уменьшен на 35% на основании пункта 4 статьи 614 ГК РФ подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно вышеуказанной правовой нормы, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Вместе с тем, после прекращения между сторонами договорных отношений у предпринимателя в силу действующего законодательства отсутствовала обязанность по сохранению условий пользования, а так же состояния объекта недвижимости, предусмотренных договором от 01.03.2001 и дополнительным соглашением от 14.04.2009.

Факт приостановления в период с 09.12.2010 по 01.02.2011 Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа исполнения судебных актов по делу N А73-5671/2010, которыми суд обязал ООО "М.Л.-1" возвратить спорное здание истцу, учитывая фактические обстоятельства дела (прекращение договора с 03.05.2010, отсутствие волеизъявления собственника на продолжение арендных отношений, необходимость в проведении ремонта фасада здания), положения статьи 209 ГК РФ, не свидетельствует об обязанности истца предоставлять ответчику здание на условиях, установленных вышеуказанным договором.

Кроме того, представленные в подтверждение создания истцом препятствий в пользовании спорным зданием документы (2 докладные записки от 14.06.2010 и от 16.06.2010), в силу статьи 71 АПК РФ не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доказательства уменьшения на 35% прибыли ООО "М.Л.-1" из-за действий предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

Расчет уменьшения арендной платы, представленный в суд апелляционной инстанции, документально не обоснован.

Иных оснований для уменьшения размера арендной платы заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что плата за пользование зданием в спорный период составляет 1 800 000 рублей (900 000 рублей х 2).

Вместе с тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции в качества доказательства внесения платы за пользование зданием в спорный период представлено платежное поручение от 04.02.2011 N 000048 на сумму 50 000 рублей, оригинал которого приобщен к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Поскольку при расчете задолженности произведенная ответчиком оплата в размере 50 000 рублей не учитывалась, обжалуемое решение подлежит изменению.

Апелляционным судом не принимается во внимание ссылка представителя истца на указание неверных реквизитов платежа, как противоречащая материалам дела, поскольку в платежном поручении от 04.02.2011 N 000048 указаны реквизиты счета арендодателя, соответствующие реквизитам счета, указанным в дополнительном соглашении от 14.04.2009.

Таким образом, с ответчика, с учетом отсутствия иных доказательств внесения арендной платы за спорный период, подлежит взысканию 1 750 000 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный на основании статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования 8%, в связи с частичной оплатой долга, подлежит соразмерному уменьшению.

По расчету суда апелляционной инстанции (900 000 рублей х 52 дня (с 11.01.2011 по 03.03.11) х 8%/360 = 10 400 рублей; 850 000 рублей х 23 дня (с 11.02.2011 по 03.03.11) х 8%/360 = 14 744,44 рублей) размер процентов, заявленных ко взысканию в спорный период, составляет 14 744,44 рубля.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по иску в сумме 30 287,48 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением жалобы ООО "М.Л.-1", с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 55,38 рублей 1 944,62 рубля, с ИП Сироткиной М.И. - 1 944,62 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2011 по делу N А73-2071/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М.Л.-1", ОРГН 1022701288433, в пользу индивидуального предпринимателя Сироткиной Марины Ивановны, ОГРНИП 309272116700021, долг в сумме 1 750 000 рублей, проценты в сумме 14 744,44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 30 287,48 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сироткиной Марины Ивановны, ОГРНИП 309272116700021, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобы в сумме 1 944,62 рубля.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "М.Л.-1", ОГРН 1022701288433, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 55,38 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев