Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 04АП-2891/11

г. Чита

09 августа 2011 г.

Дело N А78-1857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2011 года по делу N А78-1857/2011 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат" (ОГРН 1068080021404, ИНН 8003037934) о взыскании 1 514 475, 27 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональной службы по тарифам и ценообразования Забайкальского края (ОГРН 1027501100813, ИНН 7531001005), Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ротехнадзор) (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966), (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "МРСК Сибири": представители Уткин А.В., доверенность от 16.05.2010 года; Лещенко А.Ю., доверенность от 16.05.2010 года; Волков А.И., доверенность от 17.06.2011 года;

от ООО "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат": представители Нургалиев Г.К., доверенность от 27.05.2011 года; Батоев А.М., доверенность от 06.06.2011 года

и установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат"" (ОГРН 1068080021404, ИНН 8003037934) о взыскании 1 514 475, 27 руб., в том числе 1 439 007, 33 руб. основного долга по договору от 06.05.2010 г. N Ю-10/7 (зарегистрирован в реестре договоров за N 20.75.1683.10) об осуществлении технологического присоединения, 75 467, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 г. по 11.03.2001 г.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразования Забайкальского края (ОГРН 1027501100813, ИНН 7531001005), Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ротехнадзор) (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены и не применены следующие нормы действующего законодательства в сфере энергетики: ст. 23, ч.1 ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 2, 7, 16, 18 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств _ к электрическим сетям", п.71 "Основ ценообразования_", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, п.18 "Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям", решения РСТ Читинской области N 10 от 10.02.2008 года в редакции решения РСТ Забайкальского края от 21.01.2009 года N 1, на основании которых на момент заключения договора N Ю-10/7 от 06.05.2010 г. РСТ Забайкальского края были установлены размеры ставки за один киловатт присоединяемой мощности объектов заявителей к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири", в размере, не зависящем от фактически выполняемых объемов работ (понесенных затрат) сетевой организацией для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей, в том числе и в случае увеличения мощности ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств заявителей. По мнению истца, судом не учтена специфика заключенного между истцом и ответчиком договора. При этом истец ссылается на выводы Четвертого арбитражного апелляционного уда, изложенные в постановлении от 24.12.2009 года по делу N А78-3270/2009.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом в качестве дополнительных доказательств представлены копии договора энергоснабжения N 030172 от 29.10.2009 года с дополнительным соглашением N 4 от 20.10.2010 г., а также судебная практика по делу N А78-3270/2009.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для привлечения открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор N Ю-10/7 (per. N 20.75.1683.10) об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя: а именно: дробильно-сортировочного комплекса, расположенного по адресу: Забайкальский край, Могойтуйский район, с. Хара-Шибирь, падь Жипкоши, а заказчик - осуществить плату за технологическое присоединение.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по технологическому присоединению, выполняемому истцом, определяется в соответствии с Решением Региональной службы по тарифам Читинской области N 10 от 19.02.2008 "Об утверждении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Читаэнерго" и изменениям в Решение РСТ N 1 от 21.01.2009 и составляет 2 878 014 руб.65 коп.

Исходя из смысла названных решений РСТ, размер платы за технологическое присоединение зависит от заявленной мощности, а не от объема выполненных работ.

По расчету истца стоимость услуг истца по договору составляет 2 878 014,65 руб., исходя из следующего расчета: (515,3 кВт заявленная мощность - 116 кВт существующая мощность) х 7 207,65 руб. за кВт мощности согласно решения РСТ N 10 от 19.02.2008 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт осуществления им каких-либо мероприятий по технологическому присоединению по договору от 06.05.2010 г., материалами дела подтверждается только факт выдачи истцом технических условий.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 года N 35 ФЗ (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 30.12.2004 г. N 211-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 04.11.2007 N 250-ФЗ, от 14.07.2008 N 118-ФЗ, от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от 23.11.2009 N 261-ФЗ) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с Размером платы за технологическое присоединение и (или) размером стандартизированных тарифных ставок определенных исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства (плата по индивидуальному проекту), либо посредством установления размера платы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (такой порядок определен "Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" (утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 21 августа 2009 N 201-э/1).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Следовательно, в силу приведенных правовых положений заключенный сторонами 06.05.2010 договор N Ю-10/7 (per. N 20.75.1683.10) об осуществлении технологического присоединения, следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, к которому применяются отдельные положения Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что результатом договора технологического присоединения является получение заказчиком возможности увеличить уже имеющуюся у него мощность, а предусмотренная договором оплата не является вознаграждением за выполняемые истцом работы.

В подтверждение факта оказания истцом услуг по договору от 06.05.2010 г.. истец представил акт от 30.07.2010 г.. об осуществлении технологического присоединения, подписанный сторонами. Наличие возможности использования мощности в размере 515,3 кВт объектами, принадлежащими заявителю, ответчик не оспаривает.

Доводы истца относительно неисполнения ответчиком п.п. "б" п. 18 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г.., не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Ответчик выполнил только ту часть технических условий, которая касалась непосредственно реконструкции присоединяемых энергопринимающих устройств, принадлежащих ответчику. Заявитель не исполнял обязательств сетевой организации, т.к. в данном случае их исполнение не требовалось (энергоустановки истца полностью соответствовали всем требованиям для подачи ответчику электрической мощности в размере 515,3 кВт в ранее согласованной точке присоединения - опора N 27).

Факт привлечения работника ответчика к административной ответственности за самовольное подключение к энергетическим сетям (ст.7.19 КоАП РФ) не может служить доказательством не выполнения истцом услуг по заключенному сторонами договору.

Получив от истца надлежащим образом оказанную услугу, ответчик оплатил ее частично. Срок оплаты по договору истек, доказательств полной оплаты по договору ответчиком не представлено.

Размер платы подтвержден истцом документально, ссылка суда первой инстанции на экспертное заключение к Решению РСТ Читинской области от 19.02.2008 N 10 неправомерна, так как оно не является нормативным документом, и не является приложением к данному Решению. Кроме того, указанным тарифным решением утверждены плановые расходы Сетевой организации за присоединение, которые могут отличаться от фактически понесенных затрат.

Учитывая требования ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 467 руб.94 коп. за период просрочки с 16.07.2010 по 11.03.2011 (236 дней).

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным исходя из следующего расчета:

1 439 007,33 руб.*236*8:36000=75 467 руб.94 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2011 года по делу N А78-1857/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат"" (ОГРН 1068080021404, ИНН 8003037934) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) основной долг в сумме 1 439 007 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 467 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат"" (ОГРН 1068080021404, ИНН 8003037934) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 144 рубля 75 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков