Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2007 г. N КА-А40/4972-07 Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек в полном объеме, суд указал, что представленные доказательства подтверждают размер понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2007 г. N КА-А40/4972-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2007 г.

Решением от 25.12.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.03.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования ОАО "Мурманский морской торговый порт" (далее - ОАО "ММТП", заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.06.2006 г. N 316 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1088933 руб. Суд также обязал МИ ФНС по КН N 6 возместить ОАО "ММТП" за счет соответствующего бюджета судебные издержки в сумме 45000 рублей. В остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Сторонами на принятые по делу судебные акты поданы кассационные жалобы.

Инспекция в жалобе просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, указывая на то, что оспариваемое решение отменено вышестоящим налоговым органом, а также на необоснованность судебных издержек в полном объеме.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме, поскольку судом неправомерно в рассматриваемой ситуации применена ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против жалобы другой стороны.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Письменный отзыв на жалобу общества налоговым органом не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат изменению с отменой в части требования о возмещении судебных издержек.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ОАО "ММТП" подано в суд ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 95321 руб., включающих в себя стоимость авиаперелетов по маршруту Мурманск-Москва-Мурманск; расходы на проживание в гостинице в течение командировок и командировочные расходы на периоды командировок. Расчет судебных издержек приведен ОАО "ММТП" в ходатайстве (т. 3 л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие обоснованность и размер понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявителем представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность и размер понесенных расходов в сумме 95.321,8 руб.: приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, авиа - и железнодорожные билеты, квитанция к приходно-кассовому ордеру, чеки ККМ, счета-фактуры, счета, регистрационные карточки гостя, расходные кассовые ордера (т. 3 л.д. 16-62).

Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь ч. 2 ст. 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, частично удовлетворил заявление на сумму 45000 рублей.

При этом суд исходил из того, что обществом документально подтверждены расходы в сумме 95.321 руб. Однако учитывая сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, достаточность участия в судебных заседаниях одного представителя, суд пришел к выводу о том, что разумными пределами в данном случае является сумма 45000 руб., в связи с чем судебные издержки в остальной части возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда г. Москвы.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при решении вопроса о взыскании судебных издержек не учтены следующие обстоятельства.

Как уже указано выше, перечень судебных издержек, определенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, поскольку к ним относятся также "... и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

Таким образом, данная норма разделяет расходы, связанные с оплатой услуг представителя и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К последним, по мнению суда кассационной инстанции, относятся расходы, связанные с проездом представителей ОАО "ММТП" из г. Мурманска (место нахождения налогоплательщика) до г. Москвы и обратно для участия в судебных заседаниях; стоимость проживания в гостинице во время командировки; суточные.

И если сторона, участвующая в деле, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Документальное подтверждение размера расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, и факт их несения заявителем, установлены судебными инстанциями и инспекцией не оспариваются.

Как указал в своем Определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Хотя по настоящему делу инспекцией заявлены возражения относительно размера заявленных ОАО "ММТП" к возмещению сумм, однако доказательств чрезмерности этих расходов ею не представлено.

Судом установлено, что расходы общества, связанные с проездом представителей ОАО "ММТП" из г. Мурманска до г. Москвы и обратно для участия в судебных заседаниях, составили 60882 руб.

Кроме того, стоимость перелета и переезда по маршруту Москва - Снакт-Петербург - Мурманск (один железнодорожный билет и 1/2 авиабилета) составила 6.919,8 руб.

Доказательств завышения транспортных расходов на проезд инспекцией не представлено.

Таким образом, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Довод инспекции, поддержанный судом, о нецелесообразности участия в судебных заседания двух представителей заявителя - юриста и работника бухгалтерии, суд кассационной инстанции находит ошибочным.

При этом кассационная инстанция исходит из специфики рассматриваемого спора и спорных отношений, напрямую затрагивающих вопросы экономического содержания, а также обстоятельств, установленных судом - подача первоначальных и уточненных налоговых деклараций в связи с изменением показателей налоговой отчетности, касающихся как разделения налогового вычета по операциям, облагаемым по разным налоговым ставкам, так и пакета документов, подтверждающих право на возмещение НДС.

Как следует из решения суда, в ходе судебного заседания не только выяснялась правовая позиция сторон, но и исследовались бухгалтерские документы.

При таких обстоятельствах участие в судебных заседаниях со стороны заявителя специалиста юридической службы и работника бухгалтерии (в том числе на предварительном заседании, где решается, в частности, вопрос о достаточности представленных доказательств), является, по мнению суда кассационной инстанции, оправданным и не свидетельствующим о неразумности затрат.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что на предварительном судебном заседании со стороны инспекции принимали участие тоже два представителя.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция также считает обоснованным расчет заявителя в части оплаты проживания сотрудников ОАО "ММТП" в гостинице в размере 17920 руб. и в части суточных в размере 8.700 руб. (за исключением 800 руб. суточных Ш. за 03.11.06, поскольку согласно проездным документам (т. 3 л.д. 25) она убыла, из г. Москвы 02.11.06).

Доводы жалобы инспекции о том, что каких-либо документов, подтверждающих стоимость перелета и переезда по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Мурманск, а также обоснованность переезда из г. Москвы в г. Санкт-Петербург, налогоплательщиком не представлено, опровергается материалами дела (т. 3 л.д. 25).

К тому же, заявитель по данному маршруту предъявляет только один железнодорожный билет и 1/2 авиабилета.

В отношении количества командировочных дней - 02.10.06 и 14-15.11.06 (судебное заседание назначено на 15.11.06 на 10 ч. 30 м., в связи с чем представители общества прибыли в г. Москву 14.11.06) у инспекции претензий не имеется.

Что касается длительности командировки, связанной с судебным заседанием, назначенным на 02.11.06, то суд кассационной инстанции находит убедительными объяснения представителя ОАО "ММТП" о том, что общество, направляя в командировку своих представителей с запасом времени (за день до судебного заседания) принимало во внимание неблагоприятные природно-климатические условия района Крайнего Севера, которые могут привести к задержке рейса, и, как следствие, к невозможности участия представителей в судебном заседании. Отъезд одного из представителей (юриста) на следующий день связана с реальной возможностью возобновления 02.11.06 судебного заседания и с реальной опасностью опоздания в связи с этим на рейс.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что возмещению подлежат судебные издержки в размере 94.521 руб. (95321,8 руб. - 800 руб. суточные Ш. за 03.11.06).

При таких обстоятельствах доводы жалобы инспекции в обсуждаемой части о необоснованности расходов, в том числе в размере, взысканном судом первой инстанции, отклоняются.

Ссылка в жалобе инспекции на Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 несостоятельна, поскольку данное постановление касается определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а не судебных издержек, взыскиваемых исходя из фактически понесенных расходов.

Довод жалобы инспекции о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отменой решения налогового органа в обжалуемой части решением ФНС РФ, является ошибочным, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу Федеральной налоговой службой России такого решения принято не было.

Довод жалобы о несоблюдении ОАО "ММТП" досудебной процедуры урегулирования спора противоречит действующему законодательству, в частности п. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Таким образом, утверждение инспекции в кассационной жалобе о злоупотреблении заявителем правом является необоснованным.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Поскольку судом при разрешении ходатайства о возмещении судебных издержек исследованы фактические обстоятельства по делу, дана оценка доказательствам, подтверждающим обоснованность и размер расходов, и дополнительное их исследование не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об удовлетворении требований ОАО "ММТП" о взыскании судебных издержек на сумму 94521 руб. 80 коп.

В остальной части судебные акты являются законными и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.03.2007 N 09АП-2788/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53759/06-111-244 изменить.

В части обязания Межрегиональной ИФНС России по КН N 6 возместить ОАО "Мурманский морской торговый порт" за счет соответствующего бюджета судебные издержки в сумме 45000 руб. и отказа в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек судебные акты отменить.

Взыскать в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в пользу ОАО "Мурманский морской торговый порт" судебные издержки в размере 94521 руб. 80 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.