Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 11АП-7527/11

08 августа 2011 г.

Дело N А49-1519/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков:

судебного пристава-исполнителя Нижнеломовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Евтеевой А.О. - не явился, извещен,

Нижнеломовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Алексея Константиновича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2011 года по делу N А49-1519/2011 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шишкина Алексея Константиновича, Пензенская область, г. Нижний Ломов,

к судебному приставу-исполнителю Нижнеломовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Евтеевой А.О., Пензенская область, г. Нижний Ломов,

Нижнеломовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Пензенская область, г. Нижний Ломов,

третье лицо:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах, Пензенская область, г. Нижний Ломов,

о признании незаконными действий, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шишкин Алексей Константинович (далее -заявитель, ИП Шишкин А.К., Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к судебному приставу-исполнителю Нижнеломовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Евтеевой А.О. (далее - первый ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава - исполнителя от 23.03.2011 г. о возбуждении исполнительных производств N 2810/11/38/58, N 2809/11/38/58, от 28.03.2011 г. об объединении исполнительных производств в сводное N 2809/11/38/58-СД.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2011 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Нижнеломовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - второй ответчик, Отдел), в качестве третьего лица - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах (далее - третье лицо, взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 26 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шишкин А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах 11.08.2010 г. вынесены постановления N 290 и N 291 о привлечении ИП Шишкина А.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 125-127) и по ч. 1 ст.14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (т. 1 л.д. 106-108)

Предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области и Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах об оспаривании указанных постановлений N 290, N 291 по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2010 г. по делу N А49-5964/2010 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2010 г., Предпринимателю отказано в удовлетворении требований к Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области, с учетом уточнения, о признании незаконной проверки. Производство по делу в части требований ИП Шишкина А.К. к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах о признании незаконной проверки прекращено.

С заявлениями взыскателя от 16.03.2011 г. N 242 и от 22.03.2011 г. N 232 (т. 1 л.д. 105, 124) постановления N 291 и N 290, а также названные судебные акты были представлены на исполнение в Нижнеломовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

23.03.2011 г. судебным приставом - исполнителем в отношении ИП Шишкина А.К. были возбуждены исполнительные производства:

N 2809/11/38/58 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2010 г. N 290 о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 122-123);

N 2810/11/38/58 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2010 г. N 291 о взыскании штрафа в размере 4 000 руб.. (т. 1 л.д. 103 -104).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 28.03.2011 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением ему N 2809/11/38/58-СД (т. 1 л.д. 102).

Не согласившись с указанными постановлениями и действиями судебного пристава - исполнителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах", на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 69 от 09.04.07 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, в соответствии со статьей 1 которого территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является Управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

Приложением N 2 к названному приказу является Перечень территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в который пунктом 60 включено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (УФССП России по Пензенской области).

В соответствии со статьей 1 Положения о структурном подразделении Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, утвержденного приказом УФССП России по Пензенской области N 46 от 16.02.06, структурным подразделением УФССП России по Пензенской области является районный (межрайонный, городской, специализированный) отдел (районное подразделение) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

Территории, на которых действуют структурные подразделения УФССП России по Пензенской области и их местонахождение определены в приложении к данному Положению. Пунктом 23 в данный Перечень включен Нижнеломовский районный отдел, который размещается в г. Н-Ломов.

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (п. 6 ч. 1 ст. 12).

Исходя из положений частей 1 и 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве":

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и пунктами 1, 2 и 4 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта или акта другого органа.

В силу ч. 4 ст. 31.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1), немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (пункт 3).

Как следует из материалов дела, постановления по делу об административном правонарушении N N 290, 291, во исполнение которых оспариваемыми постановлениями возбуждены исполнительные производства, содержат отметки о вступлении в законную силу 27.12.2010 г.

Указанные постановления вынесены третьим лицом 11.08.2010 г.; оспорены Предпринимателем в арбитражном суде, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Предпринимателя вынесено 10.11.2010 г., судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции состоялся 27.12.2010 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из совокупного толкования статьи 31.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 180 АПК РФ, постановления от 11.08.2010 г. N N 290, 291 по делу об административном правонарушении вступили в законную силу 27.12.2010 г., следовательно, проставленная в постановлениях отметка о вступлении их в законную силу соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, ч. 7 ст. 21 Закона об исполнительном производстве в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям, акт органа и должностного лица по делам об административных правонарушениях может быть предъявлен к исполнению в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Постановления от 11.08.2010 г. N N 290, 291 предъявлены взыскателем в службу судебных приставов 22.03.2011 г. и 16.03.2011 г., т.е. в пределах срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленного статьей 31.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2010 г. N N 290, 291, вынесенные Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах, в силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве являются исполнительными документами. Предъявлены к исполнению в надлежащий полномочный орган, службу судебных приставов по месту жительства должника - гражданина. На момент предъявления указанных исполнительных документов к исполнению они не отменены, не признаны в установленном порядке недействительными, вступили в законную силу, соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок давности исполнения их не истек.

Тот факт, что Нижнеломовский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, не имеет правового значения для осуществления судебным приставом-исполнителем возложенных на него функций по принудительному исполнению исполнительных документов, поскольку в данном случае данный орган выступает не как участник гражданско-правовых отношений, а как орган, уполномоченный Федеральным законом "О судебных приставах" совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

При таких обстоятельствах судебный пристав - исполнитель правомерно, с соблюдением норм законодательства об исполнительном производстве, вынес постановления от 23.03.2011 г. возбуждении исполнительных производств N 2810/11/38/58, N 2809/11/38/58, а также постановление от 28.03.2011 г. об объединении исполнительных производств в сводное N 2809/11/38/58-СД.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые акты и действия судебного пристава - исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, не нарушают прав и законных интересов Предпринимателя, и правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального не нарушены. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2011 года по делу N А49-1519/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шишкину Алексею Константиновичу, Пензенская область, г. Нижний Ломов, из федерального бюджета 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная