Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 09АП-17485/11

г. Москва

Дело N А40-15108/11-63-115

28 июля 2011 г.

N 09АП-17485/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., И.С.Лящевского

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "СТАЛЬИНТЕКС", а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 г.

по делу N А40-15108/11-63-115, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Металлотехнснаб" (ОГРН 1107746627471, 117485, Москва, Бутлерова ул., д.12)

к Закрытому акционерному обществу "СТАЛЬИНТЕКС" (ОГРН 1057747515110, 107082, Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр.1)

о взыскании 146 416,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ГК Металлотехнснаб" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СТАЛЬИНТЕКС" о взыскании стоимости не поставленного товара в размере 145 663 руб. 70 коп., а так же процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 752 руб. 59 коп., начисленных за период с 21.01.2011 г.. по 14.02.2011 г.., на основании платежных поручений N 32 от 03.11.2011 г.., N 76 от 21.01.2011 г.. и судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 года по делу N А40-15108/11-63-115 взыскано с ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" в пользу ООО "ГК Металлотехснаб" предварительную оплату в размере 145.663 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389 руб. 66 коп., судебные издержки в размере 25 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "ГК Металлотехснаб" (истец, покупатель) на основании счетов на оплату N 395521 от 03.11.2011 N 402605 от 21.01.2011 перечислило в счет оплаты товара на расчетный счет ЗАО "СТАЛЬИНТЕКС" (ответчик, поставщик) денежные средства в размере 538.800 руб. 00 коп. платежными поручениями N32 от 03.11.2011 г.., N76 от 21.01.2011 г..

Согласно материалам дела, ответчик произвел поставку товара на сумму 393.166 руб. 00 коп, по товарным накладным N 132744/4 и N 132744/2 от 08.11.2010.

Ответчик товар на сумму 145 663 руб. 70 коп. в адрес истца не поставил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствует договор поставки, заключенный между сторонами, между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке товара в силу статей 432, 433, 434, 438 ГК РФ, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательства по поставке товара на сумму 145 663 руб. 70 коп. или возврата денежных средств истцу в сумме 145 663 руб. 70 коп. в материалы дела не предоставил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 145 663 руб. 70 коп.

В соответствии с п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом установлен факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658 руб. 52 коп. за период с 22.01.2011 г.. по 14.02.2011 г.., 21 день просрочки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции ст. 314 ГК РФ, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (договор от 04.02.2011 г.., платежное поручение N 98 от 14.02.2011 г..).

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в размере - 25 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что интересы истца по делу представлял Боярский И.П. по доверенности от 01.02.2011 г.. от имени Общества с ограниченной ответственностью "ГК Металлотехнснаб", апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 2.1 договора об оказании юридических услуг, заказчик обязан обеспечить условия выполнения задания путем выдачи соответствующих доверенностей и/или полномочий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, что Боярский И.П. не является сотрудником Общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро ФОРСЕТИ" или того, что он является сотрудником истца.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 487 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 12.05.2011 по делу N А40-15108/11-63-115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СТАЛЬИНТЕКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский