Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 08АП-3513/11

город Омск

03 августа 2011 г.

Дело N А75-11856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3513/2011) общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2011 года по делу N А75-11856/2010 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ОГРН 1077847575893, ИНН 7802404113) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (ИНН 8612011927, ОГРН 1058601650271) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стройдинамика" (ОГРН 1057746855550, ИНН 7719552980),

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" - представитель Бахметьев А.П. по доверенности N 49 от 14.02.2011, представитель Бахметьева Ю.Р. по доверенности N МС25-2010 от 01.12.2009,

от общества с ограниченной ответственностью Стройдинамика" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит-Строй") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (далее - ООО "Нефтедорстрой") о взыскании 6 788 737 руб. задолженности по договору цессии от 27.03.2009 N М03/09 (с учётом принятых судом уточнений).

Определением суда от 23.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройдинамика" (далее - ООО "Стройдинамика").

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2011 по делу N А75-11856/2010 исковые требования ООО "Монолит-Строй" удовлетворены. С ООО "Нефтедорстрой" в пользу ООО "Монолит-Строй" взыскано 6 788 737 руб. 90 коп. основного долга, 54 943 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Нефтедорстрой" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Нефтедорстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

ООО "Монолит-Строй" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Стройдинамика", извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010 N А40-5495/09-18-12Б, конкурсное производство в отношении должника - ООО "Стройдинамика" завершено. Исходя из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 29.12.2010, в отношении должника внесены сведения о ликвидации юридического лица.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика о заслушивании аудиозаписи протокола заседания суда первой инстанции от 17.03.2011 и о запросе документов из Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве ООО "Стройдинамика".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение его прав на судебную защиту ввиду невнесения в текст протокола судебного заседания от 17.03.2011 вопросов и ответов представителей истца и ответчика не обоснована.

Как следует из статьи 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования перечисленных в пункте 2 статьи 155 АПК РФ данных о ходе судебного заседания, среди которой вопросы и ответы представителей истца и ответчика не специально указаны.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Таким образом, наличие аудиозаписи протокола судебного заседания, содержащей вопросы и ответы сторон, является достаточным и не требует отражения их в протоколе в письменной форме.

При этом ответчик, полагая свои права нарушенными, в силу пункта 7 статьи 155 АПК РФ имел право обратиться в установленном порядке с замечаниями на протокол.

В отношении документов из материалов банкротного дела следует указать, что заявитель жалобы не обосновал необходимость их представления в материалы настоящего дела применительно к статьям 67, 68 АПК РФ, поскольку по мнению суда, указанные ответчиком документы не могут подтверждать факт проведения зачета между сторонами.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей ООО "Монолит-Строй", суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с июля 2007 года по август 2008 года ООО "Стройдинамика" передало, а ООО "Нефтедорстрой" приняло дизтопливо на общую сумму 6 788 737 руб. 90 коп. Передача товара оформлена накладными на отпуск материалов на сторону унифицированной формы N М-15, подписанными сторонами (л.д. 14-20, 36-40, 48-49 т. 1).

Между ООО "Монолит-Строй" (цессионарий) и ООО "Стройдинамика" (цедент) заключён договор цессии (уступки права требования) от 17.03.2009 N М03/09, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования на получение причитающейся ему от ООО "Нефтедорстрой" суммы долга за отгруженное дизельное топливо по накладным на отпуск материалов на сторону на сумму 6 788 737 руб. 90 коп. (пункт 1.1 договора). Порядок оплаты переданного права требования урегулируется сторонами в отдельном соглашении (пункт 1.2 договора). С момента заключения договора цедент утрачивает, а цессионарий приобретает все права кредитора за отгруженное дизельное топливо по накладным на отпуск материалов на сторону на общую сумму 6 788 737 руб. 90 коп. (пункт 2.1 договора).

Соглашением о порядке расчетов, являющемся приложением N 1 к договору цессии N М03/09 (л.д. 13 т. 1), стороны определили порядок оплаты задолженности цессионарием цеденту: в течение трех дней после подписания договора цессии стороны оформляют акт зачета взаимных требований на сумму 6 788 737 руб. 90 коп.

Актом приема-передачи документов (л.д. 11 т. 1) подтверждена передача ООО "Монолит-строй" от ООО "Стройдинамика" накладных, указанных в договоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку осенью 2008 г. ООО "Нефтедорстрой" и ООО "Стройдинамика" уже был произведён зачёт встречных однородных требований, отклоняется.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком представлено уведомление ООО "Нефтедорстрой" от 30.10.2008 в адрес ООО "Стройдинамика" о проведении зачёта встречных требований на сумму 19 024 936 руб. 29 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Оценив представленное в материалы дела уведомление от 30.10.2008, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что из надписи, составленной под текстом уведомления, невозможно установить, кем оно получено, поскольку должность лица, получившего уведомление, расшифровка его подписи, отсутствуют, оттиска печати ООО "Стройдинамика" на уведомлении не имеется (л.д. 42 том 2). Таким образом, из представленного документа невозможно установить, что заявление о зачете было получено уполномоченным лицом ООО "Стройдинамика".

Иных доказательств вручения ООО "Стройдинамика" уведомления, материалы дела не содержат.

Как указал суд первой инстанции, согласно решению налогового органа от 04.06.2010 N 09/13, представленному ответчиком в материалы дела, в результате выездной налоговой проверки ООО "Нефтедорстрой" установлено проведение зачёта взаимных требований с ООО "Стройдинамика" в марте и апреле 2007 года, то есть до мая 2008 года, когда, по утверждению ответчика, было заявлено о зачете (л.д. 1-15 т. 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что о проведении зачёта свидетельствуют подписанные ООО "Нефтедорстрой" и ООО "Стройдинамика" акты сверки взаимных расчётов, в том числе акт сверки от 24.11.2008, отклоняется.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Акт сверки взаимной задолженности за период с 01.01.2008-24.11.2008 (л.д. 121 т. 1) как технический документ может лишь подтверждать факт наличия взаимной задолженности ООО "Нефтедорстрой" и ООО "Стройдинамика", но не свидетельствует о том, что спорная сумма была принята к зачету и обязательства ООО "Нефтедорстрой" по её уплате ООО "Стройдинамика" прекратились.

Иных доводов в обоснование отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

По утверждению ответчика, уведомление о зачете направлено обществу "Стройдинамика" 30.10.2008.

Между тем, в рамках рассмотрения дела N А75-8115/2010 в обоснование возражений по доводам первоначального иска общества "Нефтедорстрой" к обществу "Монолит-Строй" о взыскании задолженности по договору подряда N 4/08 от 15.01.2008, общество "Монолит-Строй" представило в материалы дела договоры цессии от 17.03.2009 N М03/09 и от 27.03.2010 N М05/09.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А75-8115/2010 следует, что общество "Монолит-Строй" не доказало факт направления требования о зачете обязательств из указанных договоров цессии и договора подряда N 4/08, а также не предъявило встречного иска, удовлетворение которого могло привести к зачету данных требований, однако самостоятельные исковые требования о взыскании задолженности на основании перечисленных договоров цессии заявлены в делах NN А75-11857/2010, А75-11856/2010. Данным постановлением также из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2010 по делу N А75-8115/2010 исключен вывод о ничтожности договоров цессии (уступки права требования) от 17.03.2009 N М03/09 и от 27.03.2009 N М05/09.

Исходя из правовой позиции ООО "Нефтедорстрой", занятой по делу N А75-8115/2010, общество не соглашалось с наличием у ООО "Монолит-Строй" права требовать задолженности из договоров цессии N М05/09 и N М03/09, однако не по основанию уведомления о зачете от 30.10.2008.

Решение суда первой инстанции по делу N А75-8115/2010 принято 10.12.2010, то есть значительно позже даты (30.10.2008), указанной в уведомлении в адрес ООО "Стройдинамика" о зачете встречных однородных требований, на которое ссылается ООО "Нефтедорстрой". На наличие такого зачета ООО "Нефтедорстрой" при рассмотрении этого дела не заявило, уведомление в материалы дела N А75-8115/2010 не представляло.

В связи с чем, есть основания для критического отношения к наличию такого уведомления о зачете, его направления первоначальному кредитору. Оснований констатировать состоявшимся зачет встречных однородных требований между ООО "Нефтедорстрой" и ООО "Стройдинамика" до заключения договора цессии N М05/09 от 27.03.2009 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Взыскав с ООО "Нефтедорстрой" в пользу ООО "Монолит-Строй" 6 788 737 руб. 90 коп. основного долга, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Нефтедорстрой" оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В связи с тем, что ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2011 года по делу N А75-11856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорстрой" (ИНН 8612011927, ОГРН 1058601650271) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова