Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 17АП-13322/09

08 февраля 2010 г.

г. Пермь Дело N А60-28777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (ООО "СР Диджитал") - не явился; от ответчика (ООО "Луна") - не явился; от третьих лиц (ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус", ЗАО "Централ Партнершип", Бортко В.В., Митюшин И.Ю., Фесенко О.Ф., Корнелюк И. Е.) - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Луна"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2009 года

по делу N А60-28777/2009, принятое судьей Стрельниковой Г.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Луна",

третьи лица: ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус", ООО "Централ Партнершип", Бортко В.В., Митюшин И.Ю., Фесенко О.Ф., Корнелюк И.В.,

о взыскании компенсации в размере 400 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (далее - истец, ООО "СР Диджитал") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Луна" (далее - ответчик, ООО "Луна") о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав - кинофильма "Тарас Бульба" на носителях формата DVD в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус", ООО "Централ Партнершип", Бортко В.В., Митюшин И.Ю., Фесенко О.Ф., Корнелюк И.Е. (л.д. 1-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 500 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер компенсации является необоснованным, поскольку судом не исследовались доказательства недополучения истцом доходов, отсутствуют доказательства снижения покупательского спроса на лицензионный фильм из-за установления ответчиком демпинговых цен, отсутствуют сведения об объемах продаж произведений истцом.

Ссылается на непредставление истцом дополнительного соглашения к договору N 2/07 от 01.03.2007 года, в связи с чем, по мнению ответчика, невозможно определить, какие именно права и на какой фильм были переданы ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус".

Обращает внимание, что истцом были представлены копии документов (договоров, дополнительного соглашения), а не оригиналы.

Указывает, что исследование доказательств по делу (видеозапись покупки дисков, допрос свидетелей) должно было осуществляться в судебном заседании только при явке ответчика. Поскольку исследование всех доказательств по существу было произведено в одностороннем порядке, ответчик был лишен возможности задать вопросы, уточнить факты, имеющие значение для дела.

Также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исключительное положение ответчика на рынке аудиовизуальной продукции в г. Екатеринбурге, вхождения ООО "Луна" в торговую сеть "Медиа-Сфера", которая оказывает существенное влияние на ценовую и торговую политику других розничных дистрибьюторов, занимающихся реализацией оптических носителей информации.

Кроме того полагает, что исходя из сложившейся судебной практики, размер компенсации при рассмотрении аналогичных дел определяется исходя из 10 000 руб. за одно нарушение, а поскольку истец приобрел 5 дисков, то суд должен был уменьшить сумму компенсации до 50 000 руб.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы третьих лиц на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2005 г.. между ЗАО "Централ Партнершип" (Продюсер) и Митюшиным И.Ю., Фесенко О.Ф. (Сценаристы) подписан авторский договор N АВТ-05-025/1 (л.д. 31-34 т.1), по условиям которого Сценаристы передают Продюсеру исключительные права на использование созданного ими литературного сценария под названием "Запорожская сечь" по мотивам повести Н.В. Гоголя "Тарас Бульба" для кинематографической постановки аудиовизуального произведения - художественного фильма под условным названием "Запорожская сечь", а также на другие виды использования, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 данного договора, Сценаристы, вносящие творческий вклад в создание фильма и являющиеся одними из авторов фильма, передают Продюсеру исключительные имущественные права на использование фильма в любой форме и любым способом, без ограничения территории по всему миру, на срок действия охраны исключительных имущественных авторских прав на фильм.

17.04.2006 г.. между ЗАО "Централ Партнершип" (Производственная компания) и Бортко В.В. (Режиссер) заключен договор с режиссером-постановщиком N АВТ-06-026/1 (л.д. 35-40 т.1), по условиям которого Режиссер за вознаграждение обязуется осуществить творческую разработку, постановку, съемку и монтаж аудиовизуального произведения - полнометражного художественного фильма под рабочим названием "Запорожская сечь", по одноименному сценарию В.В. Бортко (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 указанного договора, Режиссер передает Производственной компании все исключительные имущественные авторские права на использование фильма и иных объектов авторских и смежных прав, созданных в результате оказания режиссерских услуг по настоящему договору, в любой форме и любым способом, на территории всего мира, без ограничений, в течение срока действия охраны исключительных имущественных авторских прав на фильм, и указанные выше объекты.

23.07.2007 г.. между ЗАО "Централ Партнершип" (Производственная компания) и Корнелюком И.Е. (Композитор) заключен авторский договор N 198 на создание оригинальной музыки для аудиовизуального произведения (л.д. 41-43 т.1), по условиям которого Композитор обязуется создать оригинальное музыкальное произведение для использования его в качестве элемента аудиовизуального произведения - телевизионного художественного фильма под рабочим названием "Запорожская сечь" ("Тарас Бульба"), продолжительностью 130 минут экранного времени, в объеме, требуемом Производственной компанией (п. 1.1 договора).

Заключение настоящего договора влечет передачу Производственной компании исключительных прав, перечисленных в п. 1.3 названного договора.

01.03.2007 г.. между ЗАО "Централ Партнершип" (Правообладатель) и ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (Пользователь) заключен договор N 2/07 (л.д. 28-30 т.1).

На условиях настоящего договора и дополнительного соглашения к нему Правообладатель передает Пользователю право осуществлять или разрешать перечисленные в дополнительном соглашении действия на использование фильма и элементов фильма в пределах разрешенной территории и в течение разрешенного срока (п. 2.1 договора).

К указанному договору подписано дополнительное соглашение N 58-08/СХ от 26.03.2008 г, согласно которому Правообладатель передает Компании, а Компания получает от Правообладателя права, указанные в пункте 3 настоящего соглашения на использование фильмов, перечисленных в пункте 3 настоящего соглашения на территории Российской Федерации и Белоруссии в течение сроков, указанных в настоящем соглашении ( л.д. 21-28 т.2).

В пункте 3 названного дополнительного соглашения, в числе передаваемых фильмов указан также и фильм "Тарас Бульба" (период пользования правами с 01.03.2008 г. по 19.04.2011 г.).

10.02.2009 г.. между ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (Лицензиар) и ООО "СР-Диджитал" (Лицензиат) заключен лицензионный договор N DVD-001-2009-СР (л.д. 21-26 т.1), по условиям которого Лицензиар предоставляет Лицензиату перечисленные в пункте 2.2 настоящего договора исключительные права на использование фильма (а также его отдельных элементов) на русском языке в пределах разрешенной территории, указанной в пункте 2.4 настоящего договора, и в течение разрешенного срока, указанного в пункте 2.5 настоящего договора (п. 2.1 лицензионного договора).

К указанному договору составлен акт приема-передачи имущественных прав на фильм "Тарас Бульба" от 20.04.2009 г. (л.д. 27 т.1).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что 24.04.2009 г.. в 12 час. 13 мин. в магазине "Медиа Сфера", расположенном в торговом центре "Гринвич" в г. Екатеринбурге на ул. 8 Марта, 46, осуществлена продажа аудиовизуальной продукции - компакт-диска формата DVD с записью художественного фильма "Тарас Бульба" в количестве 5 шт.

24.04.2009 г. реализатору компакт-дисков была выдана претензия N 16 с требованием убрать из продажи подобные экземпляры дисков, прекратить торговлю контрафактной продукцией и согласовать место и время проведения переговоров о досудебном урегулировании спора, выплате правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов (л.д. 18 т.1).

Полагая, что диски содержат признаки контрафактности: отсутствуют информация о правообладателе и логотип компании, полиграфия отличается от оригинала, спор в досудебном порядке не был разрешен, ООО "СР Диджитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает исключительными имущественными правами на спорное произведение, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами без его разрешения; доказанности факта неправомерного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности путем предложения к продаже контрафактных копий фильма "Тарас Бульба"; уменьшения размера компенсации до 250 000 руб., исходя из принципов разумности и соразмерности, а также характера нарушения исключительных прав истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Отношения, связанные с защитой прав на средства индивидуализации, а также авторских прав и смежных прав регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу ч. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (ч. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СР Диджитал" на основании представленных договоров обладает исключительными имущественными правами на аудиовизуальное произведение - кинофильм "Тарас Бульба".

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о непредставлении истцом дополнительного соглашения к договору N 2/07 от 01.03.2007 г., в связи с чем невозможно определить, какие именно права и на какой фильм были переданы ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус". Данное дополнительное соглашение имеется в деле (т.1 л.д.21-28), из него следует, что ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" переданы исключительные права на воспроизведение и на распространение на носителях, в том числе, спорного аудиовизуального произведения.

Также не может быть признан обоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие исключительных прав не может подтверждаться только копиями документов.

Представленные в материалы дела копии прокатного удостоверения, договоров, заверены представителем ООО "Юридическая система" (имеется оттиск печати и подпись уполномоченного лица), которое является представителем истца по рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции документов, являющихся не тождественными имеющимся в материалах дела документам, представленным истцом.

Реализация ответчиком контрафактных дисков с записью фильма "Тарас Бульба" подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами: экземплярами реализованных дисков, которые имеют признаки контрафактности при их сравнении с лицензионным экземпляром; товарным и кассовым чеками от 24.04.2009 г. на сумму 495 руб., в которых указано наименование ответчика, название фильма, время продажи дисков; претензией N 16 от 24.04.2009 года.

Судом исследована видеозапись процесса приобретения контрафактных дисков, в ходе просмотра установлено: факт нахождения контрафактных дисков на прилавках; факт передачи дисков покупателям; факт вручения денежных средств реализатору; факт передачи чека с реквизитами ответчика.

Видеосъемка процесса контрольной закупки проводилась в магазине "Медиа Сфера", расположенном в торговом центре "Гринвич" в г. Екатеринбурге по ул. 8 Марта, 46.

Кроме того, факты реализации контрафактных дисков с записью спорного произведения подтверждаются показаниями свидетелей Калашникова М.В., Ушакова Д.М., Токарева Д.С., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данные доказательства не являются надлежащими, поскольку были исследованы в одностороннем порядке, исследование проведено в отсутствие представителя ответчика, не может быть принята во внимание на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса.

Указанным правом ответчик не воспользовался, в судебное заседание суда первой инстанции, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил. Также ответчик не воспользовался своим правом на знакомство с доказательствами, представление на них возражений и в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере компенсации за нарушение исключительных прав истца, подлежит отклонению.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Правовая позиция Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно взыскания компенсации за нарушение исключительного права изложена в пунктах 43.2-43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанной позиции, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из изложенного, не принимаются доводы ответчика о недоказанности недополучения истцом доходов, снижения покупательского спроса, так как указанные факты в рассматриваемой ситуации не входят в предмет доказывания при определении размера компенсации.

Судом первой инстанции компенсация за нарушение исключительного права взыскана в размере 250 000 руб., то есть в пределах, установленных действующим законодательством, при определении указанного размера, как усматривается из мотивировочной части решения, приняты во внимание принципы разумности и соразмерности, а также характер нарушения исключительных прав истца.

Кроме того, доводы, связанные с чрезмерно высоким размером взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись. Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера компенсации за нарушение исключительного права.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с ответчика согласно ст. 110 АПК РФ, т.к. доказательства ее уплаты в соответствии с требованием определения апелляционного суда от 29.12.2009 г. о принятии жалобы к производству ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст., ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2009 года по делу N А60-28777/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Луна" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Снегур А.А.