Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 11АП-6258/11

25 июля 2011 г.

Дело N А55-26310/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатыповой О.В.,

с участием:

от истца - Хуснутдинова Р.Р., доверенность N Д/10-504 от 27 сентября 2010 г.;

от ответчика - Ягшыев А.О., доверенность от 01 февраля 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ЗАО "Сызранская керамика" (ИНН 6325037100, ОГРН 1056325042773), г. Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2011 г. по делу N А55-26310/2010 (судья Шабанов А.Н.) по иску ОАО "МСРК Волги" в лице филиала ОАО "Самарские распределительные сети" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), г. Самара, к ЗАО "Сызранская керамика" (ИНН 6325037100, ОГРН 1056325042773), г. Сызрань, о взыскании 891 223 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МСРК Волги" в лице филиала ОАО "Самарские распределительные сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) к ЗАО "Сызранская керамика" о взыскании 914 316 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по договору N 3 от 28.12.09г. за октябрь 2010 года в размере 886 552 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.10 г. по 15.04.11 г. в размере 27 764 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2011 г. по делу N А55-26310/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО "Сызранская керамика" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.10 г. по 15.04.11 г. в размере 27 764 руб. 76 коп. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение отменить части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.10 г. по 15.04.11 г. в размере 27 764 руб. 76 коп. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2011 г. по делу N А55-26310/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что стороны являются смежными сетевыми организациями.

В октябре 2010 г. истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и 09.11.10 г. в адрес ответчика направил Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и Акты об объеме переданной электрической энергии за октябрь 2010 г.. на сумму 1 875 453 руб. 99 коп.

Ответчик оплату услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2010 г. произвел частично в сумме 970 901 руб. 82 коп. по платежному поручению N 987 от 01.12.10 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 886 552 руб. 17коп.

Поскольку, ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства на предмет относимости и допустимости в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив факт оказания истцом услуги по передаче электрической энергии, а также принимая во внимание, что размер задолженности ответчиком не оспорен; доказательства своевременности исполнении денежного обязательства по оплате услуги по передаче электрической энергии последним не представлены, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о взыскании за счет ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в октябре 2010 г. в размере 886 552 руб. 17 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из норм п. "г" п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г.. N 861 (далее - Правила N 861), при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта РФ, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно Приказу Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике по Самарской области N 80 от 28.12.2009 г.. и Протоколом заседания правления УГРЭК по Самарской области в 2010 г. ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам.

Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом составляют 577925,47руб./МВт - месяц - ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) и 144,54 руб./МВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь).

В соответствии с п. 7.5 договора N 3 от 28.12.09г. (в редакции протокола согласования разногласий от 15.07.10г.), оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность Заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг, поскольку истец, в нарушение условий договора N 3 от 28.12.09г. (п. 7.2), не направил счет-фактуру за октябрь 2010 г. в адрес ЗАО "Сызранская керамика", судебная коллегия исследовала и отклоняет, как несостоятельные.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, именно несвоевременная оплата ответчиком по договору послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что по уточнениям истца за период с 25.11.10 г. по 15.04.11 г. составило сумму 27 764 руб. 76 коп.

Как следует из пункта 7.2 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 15.07.10 г.), на основании оформленного сторонами "Сводного акта первичного учета электроэнергии, исполнитель составляет "Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии". Исполнитель направляет заказчику: Акт об объемах переданной электрической энергии за расчетный месяц; Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц; Сводный акт первичного учета электроэнергии. Заказчик обязан не позднее 3-х дней с момента получения указанных документов, вернуть исполнителю по 1 экземпляру подписанных заказчиком актов.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю мотивированные разногласия по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением подтверждающих документов. В противном случае, акт об оказании услуг принимается в редакции исполнителя.

Непредставление или несвоевременное представление заказчиком мотивированных разногласий, подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных исполнителем.

На основании согласованного "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии" исполнитель направляет заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 7.5 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 15.07.10г.) оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая требования ст. ст. 431, 328 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что из условий договора N 3 от 28.12.10г. не усматривается, что обязанность по окончательной оплате стоимости оказанных услуг поставлена в зависимость от обязательства исполнителя по выставлению счета, счета-фактуры.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.10г. по 15.04.11г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, который ответчиком не опровергнут, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2011 г. по делу N А55-26310/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2011 г. по делу N А55-26310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев