Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 г. N 17АП-5036/07

г. Пермь

17 АП-5036/2007-ГК

"6" августа 2007 г.

N дела А60-35397/2006-С3

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Булкиной А.Н.

Судей Казаковцевой Т.В., Соларевой О. Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыленковой Т. А..

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом)

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом)

от третьих лиц: не явились (извещены надлежащим образом)

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77 ГП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 г.. по делу N А60 - 35397/2006-С3 (судья Яговкина Е. Н.)

по иску Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-77 ГП" о возмещении ущерба

третьи лица:

Тункин Андрей Евгеньевич;

Орлов Андрей Сергеевич.

установил:

ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СМУ-77" о взыскании 261 213 рублей ущерба, причиненного в результате обрыва воздушного оптического кабеля связи.

Определением суда от 25. 04. 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Тункин А. Е. и Орлов А. С. (л.д. 59-60).

Определением суда от 17. 05. 2007 года по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "СМУ-77" на ООО "СМУ-77ГП" (л.д. 65-66).

В судебном заседании от 24. 05. 2007 года истец, в порядке ст. 49 АПК, уменьшил размер исковых требований до 256 134 рублей, в связи с применением изменений к территориальным единичным расценкам на монтаж оборудования ТЕРм-2001 (протокол судебного заседания от 24.05.2007 г., л.д.80).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2007 г.. (резолютивная часть от 24 мая 2007 г..) иск ОАО "Уралсвязьинформ" удовлетворен (л.д. 81-86). С ответчика в пользу истца взыскано 256 134 рубля в возмещение ущерба, 6 622 руб.68 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, применение закона, неподлежащего применению. Ответчик отрицает факт выполнения работ, повлекших повреждение кабеля, указывает на нарушения при составлении акта от 20. 07. 2006 года (отсутствие у механика ООО "СМУ-77ГП" Тункина А. Е. полномочий на его подписание), противоречия между датами производства работ, указанными в Решении суда и акте от 20. 07. 2006 года, недостоверность локальной сметы, обосновывающей размер исковых требований.

Истец согласно представленного письменного отзыва против доводов ответчика возражает, считает обжалуемое Решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жабы отказать.

Третьи лица в отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (л.д.10), 20. 07. 2006 года составлен акт (протокол) о нарушении Правил охраны линий связи, в котором зафиксировано имевшее место 13. 07. 2006 года повреждение линейных сооружений (оптического воздушного кабеля) по ул. Суходольской г. Екатеринбурга, при выгрузке грунта автомобилем КАМАЗ г/н Т386ОХ66. Лицом, допустившим нарушение в акте указано ООО "СМУ-77ГП". Данный акт содержит подпись механика ООО "СМУ-77ГП" Тункина А. Е.

Наличие трудовых правоотношений Тункиным А. Е. и ответчиком не оспаривается и дополнительно подтверждается должностной инструкцией механика по ремонту и эксплуатации автотранспорта (л.д. 73), содержащей роспись Тункина А. Е., фиксирующую ознакомление с данным документом.

Согласно локальной смете (л.д. 78) общая стоимость восстановления поврежденного кабеля составляет 256 134 рублей.

Воздушная линия оптического кабеля принадлежит истцу и находится на балансе Екатеринбургского городского узла электросвязи Екатеринбургского филиала электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" (Справка - л.д. 41).

Автомобиль КАМАЗ, г/н Т386ОХ66, согласно сообщения УГИБДД ГУВД Свердловской области, зарегистрирован за Орловым А. С. (л.д. 57), которым автомобиль предоставлен в безвозмездное пользование ответчику на основании договора от 10. 01. 2006 года N 10/01-1 безвозмездного пользования (л.д. 62-63).

Отказ ответчика в удовлетворении претензии истца от 05. 09. 2006 года о возмещении ущерба в размере 261 213 рублей (л.д. 12) послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ по решению суда возмещение вреда может быть произведено в натуре или путем возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждены обстоятельства, влекущие гражданско-правовую ответственность ООО "СМУ-77ГП": факт причинения убытков, их размер, вина ответчика, причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя.

Факт повреждения оптического воздушного кабеля по ул. Суходольской г. Екатеринбурга N линии 1078, при выгрузке груза автомобилем КАМАЗ г/н Т386ОХ66 13. 07. 2006 г., подтвержден актом (протоколом) от 20. 07. 2006 года о нарушении Правил охраны линий связи, содержащего подпись работника ответчика Тункина А. Е..

Доводы ответчика и третьих лиц о наличии подписи Тункина А. Е. в акте лишь в связи с получением его копии судом отклоняются. Из содержания данного документа следует, что подпись Тункина А. Е. подтверждает зафиксированное в акте событие, а не получение копии этого документа. Отметки в акте о несогласии с изложенными в нем обстоятельствами со стороны Тункина А. Е. отсутствуют.

Акт о нарушении правил охраны линий связи не является сделкой, поэтому доводы об отсутствии у Тункина А. Е. полномочий на его подписание (ст. 182 ГК РФ) не влияет на доказательственное значение данного документа. По смыслу пункта 51 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09. 06. 1995 N 578, возможно подписание акта работником предприятия-виновника, участвовавшего в выполнении работ. Из акта следует, что Тункин А. Е., являясь механиком по ремонту и эксплуатации автотранспорта, присутствовал при выполнении работ, повлекших повреждение кабеля.

Представленный ответчиком путевой лист от 13. 07. 2006 года (автомобиль КАМАЗ г/н Е386 ОХ) не может служить доказательством, опровергающим сведения, содержащиеся в акте от 20. 06. 2006 года. Указанный путевой лист не содержит отметок, свидетельствующих о прибытии транспортного средства в конкретные пункты назначения, не позволяет достоверно установить маршрут его движения (л.д. 74).

Ссылки на указание в решении суда даты производства работ - 20. 07. 2006 года, не соответствующей дате, указанной в акте (13. 07. 2006 года) соответствуют действительности, однако данное обстоятельство не влияет на существо правоотношений сторон и не способствовало неправильному разрешению спора.

Размер ущерба подтвержден локальной сметой (л.д. 78). Доводы ответчика о неправомерном включении в расчет наценки за производство работ в зимнее время опровергаются положениями п. 3 Раздела 1 Сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (СНИП ГСН-2001), в соответствии с которым применяемые при расчете нормы являются среднегодовыми и применяются независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство.

При производстве работ ответчиком были нарушены положения п. 18, п. 22 Правил, т. к. предварительно не было получено письменного согласия предприятия, в ведении которого находится данная линия связи по ул. Суходольской г. Екатеринбурга, а лица, производящие работы, не были ознакомлены с расположением линий связи сооружении. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

При этом, несостоятельными являются и доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии примененных судом Правил виду повреждения кабеля (обрыв кабеля находящегося в воздухе, а не под землей). Из абз. 2 п. 18 Правил следует, что письменное согласие должно быть получено на любые работы, которые выполняются без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации.

Таким образом, выводы суда о наличии ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика обоснованны, подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 г.. по делу N А60 - 35397/2006-С3 в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 г.. по делу N А60 - 35397/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева О. Ф. Соларева