Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 11АП-6533/11

01 августа 2011 г.

Дело N А72-10182/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу компании БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2011 года по делу N А72-10182/2010 (судья И.В. Мозжухина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высотник-2" (ИНН 7327028455, ОГРН 1037301321485), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к компании БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети (ИНН 9909018700), Турецкая Республика, г. Стамбул,

о взыскании 1 307 309 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высотник-2" (далее - истец, ООО "Высотник-2") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к "БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (далее - ответчик) о взыскании 1 307 309 руб., в том числе 1 253 000 руб. - долг по договору уступки права требования N 1 от 16.02.2010, 126 777,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2010 по 18.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2011 года по делу N А72-10182/2010 исковые требования удовлетворены. С компании "БЕТА- ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" в пользу ООО "Высотник-2" взыскано 1 253 000 руб. долга, 126 777,24руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 797,77 руб. (л.д.105-106).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.02.10 между ООО "Химстройинвест", "БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" и ООО "Высотник-2" заключен договор уступки права требования долга N 1, согласно которому ООО "Химстройинвест" уступает ООО "Высотник-2" право требования долга с должника "БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" в сумме 1 753 000 руб., в том числе НДС-18%, что составляет 267 406,78 руб. за выполненные подрядные ремонтно-строительные работы, произведенные в 2009 году, вследствие чего, погашается задолженность "БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" перед ООО "Химстройинвест" в сумме 1 753 000 руб., возникает задолженность "БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" перед ООО "Высотник-2" на сумму 1 753 000 руб., возникает задолженность ООО "Высотник-2" перед ООО "Химстройинвест" на сумму 1 753 000 руб.

В соответствии с графиком погашения задолженности "БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" должен был погасить задолженность перед ООО "Высотник-2" до 30.08.2010.

Платежными поручениями N 126 от 06.05.2010 и N 144 от 25.05.2010 ответчик перечислил на расчетный счет ООО "Высотник-2" 500 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность составляет 1 253 000 руб., что подтверждается актами сверки задолженности по состоянию на 28.10.09, 15.02.2010.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права требования N 1 от 16.02.10 не оспорен, ответчик задолженность по договору признал.

Частичное признание иска ответчиком в размере 1 253 000 руб. принято судом первой инстанции на основании п.5 ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 17.02.2010 по 18.04.2011 в размере 126 777,24 руб.

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на момент принятия решения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть равен 127 336,89 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. Поскольку заявленная сумма процентов в размере 126 777,24 руб. не нарушает права ответчика, требования истца удовлетворены в заявленном размере на основании ст. 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 797,77 руб. отнесены на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправомерном не применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Такая же позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

При сумме долга 1 253 000 руб., взысканные проценты в размере 126 777,24 руб. не являются явно завышенными и не нарушают баланса интересов сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2011 года по делу N А72-10182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании БЕТА-ТЕК Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети (ИНН 9909018700) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин