Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 12АП-4921/11

г. Саратов

Дело N А12-24784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.

лица, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕМАТИК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2011 года по делу N А12-24784/2010, судья Копылов В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Радость"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕМАТИК"

о расторжении договора, взыскании 78 630 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радость" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕМАТИК" о расторжении договора купли-продажи N 289400070909 от 07.09.2009 г.. и взыскании 78 630 руб., из которых 75 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества и 3 630 руб. процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

До принятия судебного акта по существу спора (заявление от 24.03.2011 г..) истец уменьшил сумму имущественных требований до 76 000 руб., из которых 72 500 руб. стоимости товара ненадлежащего качества и 3 500 руб. процентов.

Уменьшение принято судом первой инстанции в порядке ч.5 ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 апреля 2011 года иск удовлетворен. Расторгнут договор купли-продажи N 289400070909 от 07.09.2009 г.., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Радость" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕМАТИК". Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЕМАТИК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Радость" стоимость товара в размере 72 500 руб. и 3 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 76 000 руб.

Не согласившись с принятым решением Общество с ограниченной ответственностью "ЕМАТИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что недостатки выявлены в отношении МКПП, которая не поставлялась ответчиком истцу, вывод о взаимозаменяемости и идентичности коробок переключения передач с двух автомобилей различных марок необоснован.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ООО "ЕМАТИК" (продавец) и ООО "Радость" (покупатель) посредством обмена по электронной почте был заключен договор купли-продажи N 289400070909 от 07.09.2009 г.., что не противоречит правилам ч.2 ст.434 ГК РФ.

По условиям указанного договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает по цене, указанной в п.3.1 договора автозапчасти; комплектность товара определяется спецификацией (п.п.1.1, 1.2).

Как следует из спецификации и п.3.1 договора, согласованным сторонами товаром является МКПП для автомобиля RENAULT MASTER II 2.2 DCI в количестве 1 единицы, стоимостью 75 000 руб.

Пунктом 1 спецификации гарантийный срок на товар установлен в течение 60 дней с момента установки в специализированном сервисе; установка осуществляется не позднее 14 дней с момента получения товара.

По условиям п.3.2.1 договора, денежные средства в размере 52 500 руб. подлежат оплате в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета на предоплату; оставшаяся денежная сумма - 22 500 руб. - оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента прибытия товара к месту передачи (п.3.2.2 договора).

Продавец обязан передать покупателю товар в течение 18 календарных дней с даты поступления предоплаты за товар в размере 52 500 руб. (п.2.1.2 договора).

В соответствии с п.4.7 договора, в случае обнаружения покупателем недостатков по качеству товара в течение гарантийного срока, устранение недостатков осуществляется продавцом в соответствии со ст.475 ГК РФ. Срок устранения недостатков - не более 45 календарных дней с момента получения соответствующего требования от покупателя.

При возникновении споров стороны согласовали обязательный досудебный порядок их урегулирования; срок ответа на претензию - 14 календарных дней (п.6.1 договора).

При невозможности достижения согласия все споры и разногласия подлежат урегулированию в арбитражном суде по месту нахождения истца (п.6.2 договора).

07.09.2009 г.. покупателем была произведена предоплата товара в размере 52 500 руб. (платежное поручение N 811 от 07.09.2009 г..).

ООО "Первая экспедиционная компания" (экспедитор) 20.10.2009 г.. была осуществлена доставка товара, указанного в спецификации к договору купли-продажи N 289400070909, в г.Волгоград.

При приемке груза покупателем было обнаружено повреждение товара в виде трещины корпуса МКПП и сколов на присоединительной поверхности, что подтверждается актом об установленном расхождении в количестве и качестве груза при выдаче со склада экспедитора N ВЛ00000393 от 20.10.2009 г.. и экспертным заключением АНО "Волгоградэкспертиза" N 0090002181 от той же даты.

В направленной в адрес продавца письменной претензии ООО "Радость" потребовало замены некачественного товара либо возврата полученной предоплаты в размере 52 500 руб.

Из материалов дела следует и подтверждено в письменном отзыве ответчика, что 19.03.2010 г.. товар был заменен и покупателю доставлена другая МКПП для автомобиля RENAULT MASTER II 2.2 DCI.

Платежным поручением N 25 от 12.03.2010 г.. ООО "Радость" произвело оплату в размере 22 000 руб. за полученный товар.

Повторно полученная от ООО "ЕМАТИК" МКПП была установлена на автомобиль в сервисном центре "Гаврилов-Авто" (заказ-наряд N 0112 от 25.03.2010 г..), при этом в графе "примечания" указано: "выбивает первую передачу".

При повторном обращении в сервисный центр (заказ-наряд N 0123 от 06.04.2010 г..) осмотром МКПП установлено, что первая передача включается со свистом и произвольно выключается, вторая передача включается произвольно при движении автомобиля; заказчику рекомендована замена МКПП.

Указанные действия по установке и диагностике МКПП были произведены в рамках договора N 15 от 21.08.2008 г.. (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2009 г..), заключенного между истцом и ИП Гавриловым Ю.А.

Впоследствии повторно полученная истцом неисправная МКПП была заменена последним на новую, приобретенную у ООО "Торговая компания "Федерация".

29.04.2010 г.. ООО "Радость" направило в адрес ООО "ЕМАТИК" письменную претензию от 14.04.2010 г.. с требованием принять меры по устранению выявленных после установки повторно полученной МКПП дефектов либо возвратить уплаченную денежную сумму. Факт получения претензии ответчиком 11.05.2010 г.. по адресу, указанному в договоре купли-продажи, подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции от 29.04.2010 г.. N 40010523777882.

Ответа на указанную претензию от продавца не последовало, в связи с чем покупателем в адрес ООО "ЕМАТИК" направлена телеграмма от 21.10.2010 г.. об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы и уплате пени.

Указанная телеграмма вручена бухгалтеру Маляревской; данным же лицом от имени ответчика по доверенности получалась судебная корреспонденция в ходе рассмотрения дела.

Повторная претензия также была оставлена продавцом без ответа.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с п.6.2 договора с требованиями, уточненными заявлением от 24.03.2011 г..

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу правил ч.ч.1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч.1 ст.471 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что при установке (25.03.2010 г..) и в ходе эксплуатации приобретенной истцом у ООО "ЕМАТИК" МКПП (диагностика неполадок от 06.04.2010 г..) специализированным сервисным центром "Гаврилов-Авто" выявлены неисправности коробки переключения передач, влекущие необходимость ее замены (первая передача включается со свистом и произвольно выключается, вторая передача включается произвольно при движении автомобиля).

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств установки МКПП специализированным сервисным центром опровергается представленными ООО "Радость" и перечисленными выше заказами-нарядами сервисного центра "Гаврилов-Авто".

Из представленной суду первой инстанции выписки из ЕГРИП следует, что видами деятельности ИП Гаврилова Ю.А. являются: розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что соответствует требованиям п.1 спецификации к договору купли-продажи N 289400070909 от 07.09.2009 г..

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела представлены информация и сведения о коробке переключения передач с кодом PF1 AA010, устанавливаемой на автомобили марки "Опель-Мовано", в то время как ООО "Радость" по договору приобреталась МКПП для автомобиля "Рено-Мастер" (код 10118 РКСМ), судом первой инстанции правомерно не принят во внимание.

Согласно представленной в материалы дела информации из каталога моделей Renault, по соглашению с компанией Renault компания Opel производит аналог автомобиля Renault Master, который в немецкой интерпретации носит название Movano.

Принимая во внимание, что Opel Movano является полным аналогом Renault Master, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности установки МКПП от автомобиля Opel на автомобиль Renault Master, а также опровергающих довод истца о повторной передаче ему продавцом МКПП именно от автомобиля Opel.

В целях объективного рассмотрения дела, разрешения вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы на соответствие товара требованиям по качеству (возражения против проведения которой у истца отсутствовали), судом первой инстанции у ответчика неоднократно запрашивались сведения об идентификационных номерах и данных доставленной истцу 19.03.2010 г.. МКПП (определение от 24.03.2011 г.., запрос от 14.04.2011 г..), которые последним представлены не были.

Уклонение ООО "ЕМАТИК" от представления запрошенных судом данных (с учетом наличия такой возможности, что подтверждается представленными ответчиком 14.04.2011 г.. фотографиями и сведениями по первой поставке) судом первой инстанции правомерно расценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о передаче покупателю 19.03.2010 г.. МКПП с кодом PF1AA010.

В силу правовой конструкции норм ст.469 ГК РФ именно на продавце лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих передачу покупателю товара надлежащего качества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение ст.65 АПК РФ ООО "ЕМАТИК" не доказало факт передачи истцу 19.03.2010 г.. товара, отличного от заявленного последним (МКПП с кодом PF1AA010), и соответствующего требованиям по качеству.

По правилам ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2 ст.475 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.7.5 договора, последний вступает в силу с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Факт существенного нарушения требований к качеству товара подтвержден материалами дела и выражается в выявленных специализированным сервисным центром неисправностях полученной от продавца МКПП в виде свиста при включении первой передачи и произвольного ее выключения, произвольного включения второй передачи при движении автомобиля, по итогам диагностики которых истцу рекомендована замена спорного узла (агрегата).

Согласно п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств того, что выявленные в товаре недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств, опровергающих доводы истца о несоответствии полученного им товара требованиям по качеству ответчиком не представлено; ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет причин возникновения выявленных недостатков не заявлено.

С учетом того, что доказательств, опровергающих доводы истца о необходимости замены спорного узла (агрегата), ответчиком не представлено, недостатки не устранены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии факта существенного нарушения требований к качеству товара.

С учетом изложенного иск в части взыскания 72 500 руб. стоимости товара удовлетворен обоснованно.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи N 289400070909 от 07.09.2009 г.. является действующим противоречит содержанию тексту телеграммы от 21.10.2010 г., согласно которому истец не предлагал ответчику расторгнуть договор купли-продажи, а сообщал об отказе от исполнения договора.

С учетом того, что односторонний отказ от исполнения договора, при установленных обстоятельствах, полностью соответствует требованиям ст. 475 ГК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает данный отказ в качестве правомерного.

Таким образом, к моменту обращения в суд с настоящим иском договор купли-продажи уже был расторгнут, соответственно оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика (с учетом уточнений) 3 500 руб. процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 15.05.2010 г.. по 24.12.2010 г..

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела 14.04.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью "Радость" направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ЕМАТИК" претензию (том дела 1, лист дела 25), факт получения которой ответчиком не оспаривается.

Однако, исследуя материалы дела, невозможно установить дату получения претензии, с целью установления периода просрочки исполнения денежных обязательств.

В связи с чем, при определении даты, с которой началась просрочка исполнения денежных обязательств, суду первой инстанции следовало учитывать телеграмму, направленную Обществом с ограниченной ответственностью "Радость" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ЕМАТИК", содержащую требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы 75000 рублей, но не полученную ответчиком в связи с выбытием адресата.

Для установления периода просрочки исполнения денежных обязательств суд апелляционной инстанции считает необходимым применить следующий расчет.

К дате направления телеграммы - 21.10.2010 г. необходимо прибавить 7 дней, согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, то есть просрочка уплаты денежных обязательств начинается с 29.10.2010 г.

Из материалов дела следует, что в октябре 2010 г. было пропущено 2 дня уплаты долга, в ноябре 2010 г. - 30 дней, в декабре 2010 г. - 31 день, в январе 2011 г. - 15 дней, итого 48 дней.

Следовательно, исчислить сумму процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым следующим образом: 72 500 : 7, 75 : 360 х 48 = 749, 17 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2011 года по делу N А12-24784/2010, в части удовлетворения иска о расторжении договора купли - продажи N 2894000709009 от 07 сентября 2009 года отменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

В иске о расторжении договора купли - продажи N 2894000709009 от 07 сентября 2009 года отказать.

Взыскать с ООО "ЕМАТИК" в пользу ООО "Радость" 749, 17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "ЕМАТИК" в доход федерального бюджета РФ 2929,97 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО "ЕМАТИК" из федерального бюджета РФ 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Радость" в пользу ООО "ЕМАТИК" 72,39 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев