Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 03АП-2374/11

"26" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-6449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Е.В., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от ответчика: Буравлевой Н.А., представителя по доверенности от 17.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Счетной палаты Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" апреля 2011 года по делу N А33-6449/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

администрация г. Ачинска Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Счетной палате Красноярского края о признании незаконным предписания N 02-73/02-01 от 24.01.2011 об устранении выявленных нарушений.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.04.2011 возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление администрации г. Ачинска о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта- предписания N 02-73/02-01 от 24.01.2011 об устранении выявленных нарушений до момента вступления решения суда в законную силу по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2011 года заявление администрации г. Ачинска о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие оспариваемого ненормативного правового акта- предписания N 02-73/02-01 от 24.01.2011 об устранении выявленных нарушений, вынесенного Счетной палатой Красноярского края, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, Счетная палата Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

- заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечительных мерах и не представил в арбитражный суд доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить в дальнейшем возврат средств из бюджета либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю,

- предписание Счетной палаты Красноярского края не является документом, взыскание по которому производится в бесспорном порядке.

Администрация г. Ачинска Красноярского края, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), приложение к протоколу судебного заседания от 08.07.2011), в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представителем Счетной палаты Красноярского края представлено дополнение к апелляционной жалобе от 19.07.2011, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы: копии выписки из решения Ачинского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 60-457р "Об утверждении бюджета города на 2010 год и плановый период 2011-2012 годов", копии распоряжения администрации города Ачинска от 01.04.2010 N 0877р "Об утверждении штатного расписания", копии выписки из отчета об исполнении бюджета города Ачинска на 01.10.2010, имеющихся у заявителя.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела представленные документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении споров о признании недействительными решений и действий государственных и иных органов арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом специфики рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер при рассмотрении указанных дел должно основываться на предотвращении причинения значительного ущерба заявителям. При этом из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированное обоснование своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленных в настоящем деле требований является признание незаконным предписания N 02-73/02-01 от 24.01.2011 Счетной палаты Красноярского края об устранении выявленных нарушений.

Заявление о приостановлении действия предписания N 02-73/02-01 от 24.01.2011 Счетной палаты Красноярского края мотивировано тем, что для исполнения оспариваемого предписания администрации г. Ачинска следует восстановить в бюджет города Ачинска - 323 688,91 рублей, в краевой бюджет - 25 848 рублей, в силу особенностей бюджетных правоотношений непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, что повлечет нарушение прав третьих лиц; в случае признания оспариваемого предписания недействительным, администрации г. Ачинска необходимо будет вернуть из бюджета города и краевого бюджета удержанные денежные средства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого предписания N 02-73/02-01 от 24.01.2011 Счетной палаты Красноярского края может затруднить исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства достаточными для подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер.

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера о приостановлении действия оспариваемого предписания непосредственно связана с предметом заявленного требования. Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечительных мерах и не представил в арбитражный суд доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить в дальнейшем возврат средств из бюджета либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю, не принимается судом. Заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявленного в суд требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость возврата из бюджета города и краевого бюджета денежных средств затруднит исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого предписания.

Довод жалобы о том, что предписание Счетной палаты Красноярского края не является документом, взыскание по которому производится в бесспорном порядке, не влияет на выводы суда о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

До вынесения судебного решения по настоящему делу в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, а также для эффективного исполнения будущего решения обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является приостановление действия оспариваемого предписания.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания N 02-73/02-01 от 24.01.2011 об устранении выявленных нарушений, вынесенного Счетной палатой Красноярского края, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2011 года по делу N А33-6449/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова