Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 08АП-3880/11

город Омск

06 июля 2011 г.

Дело N А81-4612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3880/2011) общества с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2011 по делу N А81-4612/2010 (судья Антонова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" (ИНН 8903029245, ОГРН 1098903000415) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоснабжений и водоотделения N 59-15/223/10-Д от 29.01.2010,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" (далее - ООО "ПангодыСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоснабжения и водоотведения от 29.01.2010 N 59-15/223/10-Д.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2011 по делу N А81-4612/2010 исковые требования удовлетворены частично, спорные пункты договора водоснабжения и водоотведения N 59-15/223/10-Д от 29.01.2010 приняты в следующей редакции:

пункт 1.2 в редакции ООО "Газпром энерго":

Договорный годовой объём:

- отпуска воды абоненту определяется исходя из технической возможности и заявленного абонентом объёма в количестве 182 463 куб. м./год (Приложение N 1);

- принятых сточных вод определяется, исходя из технической возможности и заявленного абонентом объёма в количестве 325 473 куб. м./год (Приложение N 1);

- лимиты на отпуск питьевой воды 195 000 куб. м., приём (сброс) сточных вод 340 000 куб. м.;

пункт 4.3: Количество отпущенной воды (принятых стоков) в случае отсутствия приборов учёта определяется на основании утверждённых в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг гражданами и количества проживающих в помещении граждан. Определённое таким методом количество отпущенной воды (принятых стоков) подлежит уменьшению в случаях предоставления абонентом сведений, свидетельствующих о временном отсутствии потребителей в расчётном периоде;

приложение N 2 - в редакции ООО "Газпром энерго";

приложение N 8 - в редакции ООО "Газпром энерго".

С ООО "Газпром энерго" в пользу ООО "Пан годыСтройСервис" решением суда взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в исключении из договора приложения N 2, ООО "ПангодыСтройСервис" в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в исключении из договора Приложения N 2, сославшись на то, что таковое представляет собой акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям холодного водоснабжения и водоотведения, который устанавливает, что к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца относятся внешние сети, расположенные от жилых домов, находящихся в управлении истца, до сетей, принадлежащих ответчику. ООО "ПангодыСтройСервис" не имеет в балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения и водоотведения, спорные сети находятся за пределами внешних границ стен многоквартирных домов, управляемых истцом. В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, сети являются наружными коммуникациями и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанных домах и объектом эксплуатационной ответственности истца.

ООО "Газпром энерго" в представленном в суд отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Газпром энерго" в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола урегулирования разногласий к договору N 59-15/130/11-Д (БС) от 31.01.2011. Указало, что обжалуемое решение не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку спорный договор прекратил действие в 2011 году, в настоящее время отношения сторон урегулированы договором N 59-15/130/11-Д (БС) от 31.01.2011 ( в редакции протокола урегулирования разногласий).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела протокола урегулирования разногласий к договору N 59-15/130/11-Д (БС) от 31.01.2011, приобщает представленный документ к материалам дела, поскольку он должен быть оценен при проверке обоснованности возражений ответчика на апелляционную жалобу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части отказа в исключении из договора приложения N 2) лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение суда первой инстанции по настоящему делу проверено судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что при заключении договора водоснабжения и водоотведения N 59-15/223/10-Д от 29.01.2010 (далее - договор) между истцом и ответчиком возник спор по содержанию его условий.

Согласно пункту 1.1 договора ООО "Газпром энерго" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) обязалось оказывать ООО "ПангодыСтройСервис" (абонент) услуги по отпуску через присоединённую сеть питьевой воды и осуществлению приёма бытовых сточных вод в систему канализации. Абонент обязался принимать воду, осуществлять сброс сточных вод в систему канализации, соблюдать режим потребления воды и сброса сточных вод в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов (сетей) водоснабжения и водоотведения (Приложение N 3), исправность используемых им приборов и оборудования, а также оплачивать услуги ОВКХ в порядке и на условиях договора.

Предполагаемый срок действия договора - с 01.01.2010 и до 31.12.2010 (пункт 8.1 договора).

Ознакомившись с проектом договора, представленным ООО "Газпром энерго", и не согласившись с его условиями, ООО "ПангодыСтройСервис" направило в адрес ответчика протокол разногласий, содержащий предложение об изменении п.п. 1.2, 4.3, исключении приложений N N 1, 2, 8 договора (т.1, л.д.49-50).

ООО "Газпром энерго", в свою очередь, направило ООО "ПангодыСтройСервис" протокол урегулирования разногласий, в котором с редакцией договора, предложенной истцом не согласился (т.1, л.д.72-73).

Полагая, что договор в редакции ответчика противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.), признаётся публичным.

Договор водоснабжения и водоотведения N 59-15/223/10-Д от 29.01.2010 в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором, в связи с чем его заключение для ответчика является обязательным.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением в части принятия приложения N 2 к договору в редакции ответчика.

Приложением N 2 к договору (т.1, л.д.20-25) является акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон для водоснабжения и водоотведения, из которых следует, что к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца относятся внешние сети, расположенные от жилых домов, находящихся в его управлении, до места врезки в сети ответчика.

ООО "ПангодыСтройСервис" в апелляционной жалобе указывает, что не имеет в балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения и водоотведения, спорные сети находятся за пределами внешних границ стен многоквартирных домов, управляемых истцом. Ссылаясь на пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), считает, что не обязано содержать наружные (за пределами общедомового имущества) сети. Содержанием таких сетей должны заниматься теплоснабжающие и сетевые организации. Определение границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей предложенным в приложении N 2 способом противоречит пунктам 5, 8 Правил N 491, и ведёт к необоснованному увеличению состава общего имущества собственников многоквартирных домов.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (Приказ Минэнерго России от 19.06.2003 N 229) границами обслуживания тепловых сетей, если нет иных документально оформленных договоренностей заинтересованных организации, должны быть со стороны потребителя тепла - стена камеры, в которой установлены принадлежащие энергообъектам задвижки на ответвлении к потребителю тепла.

Согласно пункту 8 Правила N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе, сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), в ходящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суд первой инстанции указал, что сети на спорных участках ни истцу, ни ответчику не принадлежат, но этими участками сетей пользуются исключительно жители конкретных многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "ПангодыСтройСервис", на которого в силу пункта 49 Правил N 307 возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг в необходимых им объёмах и надлежащего качества, принял приложение N 2 к договору в редакции ответчика.

ООО "ПангодыСтройСервис" в апелляционной жалобе указывает, что при отсутствии в бухгалтерском учёте истца спорных сетей решение суда о действительности акта разграничения балансовой принадлежности, может означать передачу бесхозяйных сетей на баланс истца, что в целях коммерческого использования равносильно передаче в собственность. Отнесение на управляющую организацию затрат на содержание спорных сетей и расходов по потерям энергоресурсов не соответствует существующим механизмам ценообразования в ресурсоснабжении.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в протоколе урегулирования разногласий истец предложил приложение N 2 исключить, не предлагая заменить его на приложение в своей редакции (л.д. 50 том 1).

В то же время, имеющиеся в деле акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т.1, л.д.20-25) подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями организаций.

Истцом и ответчиком возражений относительно подписания названных актов, полномочий подписавших акты лиц не заявлено.

Отсутствие возражений истца и наличие в деле подписанных сторонами актов свидетельствует об отсутствии как таковых разногласий относительно приложения N 2 к договору. При таких обстоятельствах, по мнению суда, не ясно, какое законное право истца нарушено и подлежит судебной защите.

В силу статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право или оспариваемый законный интерес. Поэтому, при обращении в суд с иском истец должен доказать свою заинтересованность в иске, в том числе обосновать, каким образом нарушаются его права.

В пункте 8.1 договора от 29.01.2010 N 59-15/223/10-Д предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует с 01.01.2010 по 31.12.2010. Договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 8.3).

В настоящее время отношения сторон урегулированы договором N 59-15/130/11-Д (БС) от 31.01.2011 (с протокол урегулирования разногласий).

В условиях, когда отношения водоснабжению и водоотведению между сторонами урегулированы условиями договора N 59-15/130/11-Д (БС) от 31.01.2011 на новый срок, заинтересованность в рассмотрении настоящего спора не только после окончания срока спорного договора, но и после того, как между сторонами был заключен новый договор, истцом не обоснована.

В случае урегулирования разногласий по условиям договора в судебном порядке соответствующие обязательства сторон считаются возникшими с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Между тем, подобного соглашения сторон в проекте рассматриваемого договора не содержится. В связи с чем, его условия (разногласия по которым стороны передали на рассмотрение суда) подлежали бы применению только к отношениям, возникшим после вступления судебного акта, которым спор разрешен по существу, в законную силу.

В такой ситуации оснований считать, что действиями ответчика по отклонению протокола разногласий нарушены права истца, а удовлетворение настоящего иска могло бы привести к их восстановлению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца об исключения приложения N 2 из договора не усматривается.

В отсутствие заинтересованности истца в урегулировании разногласий по договору от 29.01.2010 N 59-15/223/10-Д, решение вопроса о соответствии условий названного проекта договора действующему законодательству, оценке условий договора, не связано с установлением юридически значимых обстоятельств спора и выходит за пределы доказывания по настоящему делу.

К тому же, в любом случае приложение N 2 не может быть исключено из договора. В пункте 1.3 договора теплоснабжения от 28.02.2010 N59-15/133/10-Д прямо указано, что границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей сторон установлены актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N2). Возражений относительно этого пункта договора в протоколе разногласий ООО "ПангодыСтройСервис" не выдвигало и с требованием об исключении пункта 1.3 из договора к суду в настоящем деле не обращалось.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются в том числе все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Включив в текст договора пункт 1.3 об установлении актами границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, а также передавая на рассмотрение суда разногласия относительно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, стороны признали, что указанное условие является существенным. Таким образом, исключение из договора приложения N 2, которым определены эти границы, в силу согласованных сторонами условий договора, невозможно, так как это приведёт к несогласованию существенного условия и незаключённости договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2011 по делу N А81-4612/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ПангодыСтройСервис" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2011 по делу N А81-4612/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова