Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 07АП-9542/10

г. Томск

Дело N 07АП-9542/10 (А45-9269/2010)

04.08.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. И. Терехиной

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е. О.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина КНР Синьхуа И. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2010 г.. по делу N А45-9269/2010

(судья А. Г. Хлопова)

по иску гражданина КНР Синьхуа И.

к Нижевясову О.Е.

третьи лица: ООО "РегионСтрой", Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области

о признании права собственности на долю в уставном капитале

УСТАНОВИЛ:

Гражданин КНР Инь Синьхуа обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Нижевясову Олегу Егоровичу с иском о признании права собственности на долю в размере 75% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РегионСтрой" и Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области (далее - МРИ ФНС России N 16 по НСО) (л. д. 1, 54 т. 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2010 г.. по делу N А45-9269/2010 в иске отказано (л. д.125-129 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, гражданин КНР Инь Синьхуа обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие материалам регистрационного дела вывода суда первой инстанции о переходе доли к обществу в связи с истечением срока для ее оплаты. В материалах регистрационного дела отсутствуют сведения о регистрации изменений в учредительные документы ООО "РегионСтрой", связанные с переходом неоплаченной доли к обществу и последующей продажей обществом указанной доли. В период с 21.05.2007 г.. по 01.07.2009 г.. никаких изменений не вносилось. Общество и участник Нижевясов О.Е. никаких юридически значимых действий не производили, вопрос о распределении неоплаченной доли не рассматривался. В материалах регистрационного дела имеется решение N 2 единственного участника ООО "РегионСтрой" от 22.06.2009 г.., которое принято в связи с отчуждением долей в уставном капитале общества, принадлежащих Инь Синьхуа в размере 75% уставного капитала. Следовательно, уставный капитал на момент учреждения общества был оплачен учредителями. Истец по делу никаких сделок по отчуждению своей доли в уставном капитале общества ответчику не совершал, о какой-либо уступке общество не уведомлял. Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании бухгалтерских балансов за все кварталы 2007 г.. и 2008 г.. в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, необходимых для подтверждения факта оплаты уставного капитала (л. д. 143-146 т. 1).

Третье лицо (МРИ ФНС России N 16 по НСО) в отзыве на апелляционную жалобу по существу спора пояснило, что 21.05.2007 г.. в отношении ООО "РегионСтрой" принято решение о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о создании юридического лица (ОГРН 1075404015730), учредителями на момент регистрации которого являлись И. Синьхуа (размер доли в уставном капитале 7 500 руб.), Нижевясов О.Е. (размер доли в уставном капитале 2 500 руб.). 24.06.2009 г.. ООО "РегионСтрой" представило в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписанные руководителем постоянно действующего исполнительного органа Нижевясовым О.Е. В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, 01.07.2009 г.. была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. В результате изменились сведения об участниках юридического лица - физических лицах: доля в уставном капитале общества у физического лица Нижевясова О.Е. 10 000 (100%); прекращение у физического лица И. Синьхуа обязательственных прав в отношении юридического лица. МРИ ФНС России N 16 по НСО ходатайствовало о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя (л. д. 14 т. 2).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 г.. апелляционная жалоба гражданина КНР Синьхуа И. была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 09.12.2010 г.. в 11 час. 30 мин. в помещении суда (л. д. 142 т. 1).

Судом апелляционной инстанции направлялась копия определения о принятии апелляционной к производству от 14.10.2010 г.. по адресу, указанному апеллянтом непосредственно в апелляционной жалобе. Однако органами связи конверт с указанным отправлением был возвращен с пометкой "Insufficient address" (неполный, неподходящий адрес).

Определением апелляционной инстанции от 09.12.2010 г.. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы гражданина КНР Синьхуа И. отложено на 18.04.2011 г.. в 14 час. 00 мин. в помещении суда в связи с отсутствием сведений о его извещении о времени и месте судебного заседания (л. д. 10-11 т. 2).

Апелляционным судом было подготовлено и направлено уведомление о времени и месте слушания дела в порядке, установленном Гаагской конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 1965г. и п. 2 ст. 3 Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, подписанным в г. Пекине 19.06.1992 г.., для вручения гражданину КНР Синьхуа И. по адресу, указанному в нотариальном акте, засвидетельствовавшем подлинность доверенности (л. д. 138 т. 1, л. д. 36-38 т. 2).

Министерством юстиции КНР уведомление апелляционной инстанции было возвращено без исполнения (л. д. 35, 42, 53 т. 2).

С учетом положений ст. ст. 8, 9 АПК РФ и в целях соблюдения прав и интересов сторон апелляционный суд повторно отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы гражданина КНР Синьхуа И. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2010 г.. по делу N А45-9269/2010 на 02.08.2011 г.. в 14 час. 00 мин. в помещении суда в целях обеспечения уведомления подателя жалобы о времени и месте ее рассмотрения, направив соответствующее уведомление в порядке, установленном указанными выше международно-правовыми нормативными актами (л. д. 54-56 т. 2).

Принимая во внимание предпринятые судом меры к извещению подателя жалобы, исходя из положений ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 253 АПК РФ, разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в п.п. 4-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г.. N 12, а также с учетом того, что подателем жалобы является непосредственно гражданин КНР Синьхуа И., который, зная о принятом решении суда первой инстанции и проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, обратившись с апелляционной жалобой в установленном порядке мог и должен узнать информацию о дальнейшем движении дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что гражданин КНР Синьхуа И. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, возможность проведения судебного разбирательства в рассматриваемом случае допускается и ст. 15 Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 1965г.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ответчика (Нижевясова О. Е.) в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции от 30.08.2010 г.. без изменения, считая его законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц на основании ч. ч. 3, 2 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2010 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что физические лица: Инь Синьхуа и Нижевясов О.Е. 07.05.2007 г.. приняли решение о создании ООО "РегионСтрой" (протокол N 1 общего собрания учредителей от 07.05.2007 г..), которое зарегистрировано решением налогового органа 21.05.2007 г.. (л. д. 15, 95 т. 1).

Уставный капитал ООО "РегионСтрой" определен сторонами в п. 7.1. устава общества и составляет 10 000 руб., доля Инь Синьхуа в уставном капитале установлена в размере 75% (7 500 руб.), доля Нижевясова О.Е. - 25% (2 500 руб.). Согласно п. 7.2. устава на момент государственной регистрации ООО "РегионСтрой" участники оплачивают 100% уставного капитала денежными средствами в рублях (л. д. 19-28 т. 1).

Из полученной выписки из ЕГРЮЛ N 90072 от 22.12.2009 г.. Инь Синьхуа узнал о том, что в устав ООО "РегионСтрой" внесены изменения, согласно которым единственным участником общества стал Нижевясов О.Е., которому принадлежит 100% уставного капитала. Соответствующие изменения зарегистрированы налоговым органом (л. д. 10-14 т. 1).

Ссылаясь на то, что Инь Синьхуа не совершал каких-либо сделок по отчуждению принадлежащей ему доли уставного капитала общества, о выходе из общества не заявлял, в судебном порядке из общества не исключался, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками.

Владение и распоряжение долями в уставном капитале общества осуществляются участниками общества самостоятельно в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО").

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании ст. 21 ФЗ "Об ООО".

Согласно п. 3 ст. 23 ФЗ "Об ООО" (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 г.. N 312-ФЗ) доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества, в полном размере переходит к обществу.

В силу требований ст. 16 ФЗ "Об ООО" " (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 г.. N 312-ФЗ) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация ООО "РегионСтрой" осуществлена 21.05.2007 г.. Следовательно, с учетом требований приведенной нормы материального права срок для формирования уставного капитала в полном объеме истек 21.05.2008 г..

С учетом доводов апелляционной жалобы (об отсутствии в бухгалтерском балансе сведений о неполной оплате уставного капитала) апелляционным судом был направлен запрос в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска о предоставлении в отношении ООО "РегионСтрой" бухгалтерских балансов за все кварталы 2007 г.. и 2008 г.. (л. д. 13 т. 2).

В ответ на указанный запрос налоговым органом были представлены копии бухгалтерских балансов за 2007-2008гг. (л. д. 16-30 т. 2)

В пассиве баланса (строка 410) указывается величина уставного капитала организации, зафиксированная в учредительных документах (независимо от того, оплачен уставный капитал полностью или нет). В активе баланса фиксируется то имущество или денежные средства, которые организации передали учредители в качестве своих вкладов в уставный капитал. Внесенные в качестве вкладов нематериальные активы указываются в строке 110, основные средства - в строке 120, материалы и товара - в строке 210. Если в качестве взносов в уставный капитал учредители перечислили денежные средства, заполняется строка 260. В случае, если на момент составления баланса уставный капитал еще полностью не оплачен, задолженность учредителей показывают в строке 240.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "РегионСтрой" на 30.06.2007 г.. дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) на конец отчетного периода составляет 10 тыс. руб. (оборотные активы, строка 240), в том числе итого по разделу "Оборотные активы" 10 тыс. руб. (строка 290). В пассиве баланса в разделе III "Капитал и резервы" уставный капитал на конец отчетного периода (строка 410) составляет 10 тыс. руб., итого по разделу на конец отчетного периода (строка 490) 10 тыс. руб. (л. д. 17-18 т. 2).

Таким образом, из представленного баланса не следует, что уставный капитал был оплачен полностью. В бухгалтерских балансах за иные периоды разделы "Актив" и "Пассив" не заполнены (л. д. 19-30 т. 2).

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства оплаты им доли в уставном капитале ООО "РегионСтрой" в течение года с момента его государственной регистрации. При этом судом первой инстанции верно указано, что содержание п. 7.2. устава ООО "РегионСтрой" с достоверностью не свидетельствует о факте оплаты соответствующей доли. Совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об обратном. При этом в апелляционную инстанцию истцом также не были представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты им доли в уставном капитале.

Пунктом 7 ст. 23 ФЗ "Об ООО" установлено, что доля (часть доли) переходит к обществу по истечении срока внесения вклада. Основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного законом (или уставом общества) для внесения вклада.

Поскольку Инь Синьхуа не внес в установленном законом и уставом порядке взнос в уставный капитал ООО "РегионСтрой", в силу п. 3 ст. 23 ФЗ "Об ООО" его доля с 21.05.2008 г.. перешла к ООО "РегионСтрой", и с указанной даты истец утратил статус участника общества.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ч. 1 ст. 4 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца материального права на предъявление настоящего иска в связи с отсутствием статуса участника общества, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2010 г..

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на истца (гражданина КНР Синьхуа И.) и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 1 900 руб. (п. п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), поскольку при обращении с апелляционной жалобой подателем была уплачена государственная пошлина в размере 100 руб. по квитанции N СБ0139/0220.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2010 г.. по делу N А45-9269/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гражданина КНР Инь Синьхуа в доход федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. И. Терехина Д. Г. Ярцев