Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 08АП-4205/11

город Омск

03 августа 2011 г.

Дело N А70-2559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4205/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 по делу N А70-2559/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению первого заместителя Прокурора Тюменской области к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Дюковой Светлане Николаевне

взыскатель - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа,

должник - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Тюмень-Сибирь", о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Дюковой Светланы Николаевны, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа АС N 001352741 от 04.06.2010 о взыскании с ООО "Бизнес Центр Тюмень-Сибирь" в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа, пени, начисленных на недоимку по страховым взносам в размере 54008,37 руб.,

об обязании судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Дюковой Светланы Николаевны принять меры по полному и правильному исполнению исполнительного листа АС N 001352741 от 04.06.2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Тюмень-Сибирь" в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа, пени, начисленных на недоимку по страховым взносам в размере 54008,37 руб., путем совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О приставах" и статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от первого заместителя Прокурора Тюменской области - Третьяков С.С. (удостоверение, по поручению АБ N 008890);

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Дюковой С.Н. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Тюмень-Сибирь" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Первый заместитель Прокурора Тюменской области обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Дюковой Светланы Николаевны, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа АС N 001352741 от 04.06.2010 о взыскании с ООО "Бизнес Центр Тюмень-Сибирь" в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа, пени, начисленных на недоимку по страховым взносам в размере 54008,37 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 по делу N А70-2559/2011 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным означенное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судебный акт мотивирован тем, что кроме вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершено не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на то, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало, им приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на полное и правильное исполнение данного исполнительного документа. Утверждает, что двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и третьих лиц по делу.

От первого заместителя Прокурора Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель первого заместителя Прокурора Тюменской области в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя первого заместителя прокурора Тюменской области, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 25.03.2010 по делу N А81-448/2010 с ООО "Бизнес Центр Тюмень-Сибирь" в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа взысканы пени в размере 54008,37 рублей, начисленные на недоимку по страховым взносам.

На основании указанного судебного акта 04.06.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 001352741 о взыскании с ООО "Бизнес Центр Тюмень-Сибирь" в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа 54008,37 рублей.

07.12.2010 исполнительный лист поступил на принудительное исполнение в районный отдел судебных приставов Центрального АО г.Тюмени.

21.12.2010 судебным приставом - исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени Дю-ковой Светланой Николаевной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 71/5/53001/7/2010.

В ходе мероприятий прокурорского надзора Прокурором было выявлено, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента проверки никаких исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Дюковой С.Н. совершено не было, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его бездействия незаконным.

19.04.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Во исполнение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (Федеральный закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона о судебных приставах, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий перечень прав, направленных на выполнение возложенной на него функции - выполнение требований исполнительных документов. В их числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, получать объяснения, информацию; давать поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; и так далее.

Статьей 68 Федерального закона об исполнительном производстве установлены меры принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях надлежащего и своевременного выполнения возложенных на него задач.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из указанных норм следует, что непосредственное исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя, т.е. с момента принятия к производству исполнительного листа он обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом, для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные законодательством сроки.

Однако из материалов дела следует, что на момент проверки, проводившейся прокуратурой в марте 2011 года, судебным приставом-исполнителем, кроме вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 71/5/53001/7/2010от 21.12.2010, никаких исполнительных действий совершено не было.

При этом из объяснений судебного пристава-исполнителя Дюковой С.Н. от 15.03.2011 следует, что каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание суммы задолженности, она не предпринимала ввиду большой загруженности.

Действия по принудительному исполнению названного исполнительного документа стали совершаться лишь после проведения прокурорской проверки, что подтверждается приложенными к отзыву судебного пристава-исполнителя Дюковой С.Н. документами.

При этом довод Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало, им приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, направлены на полное и правильное исполнение данного исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на момент проведения проверки отсутствовали запросы в регистрирующие органы, а также иные документы, свидетельствующие о совершении исполнительных действий.

Более того, судебный пристав-исполнитель в объяснении сама признал, что каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание суммы задолженности, она не предпринимала в виду большой загруженности.

По мнению подателя жалобы, двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что двухмесячный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения этого документа.

Поскольку, по результатам проверки выяснилось, что более четырех месяцев судебным приставом исполнителем не было предпринято никаких исполнительных действий, направленных на принудительное взыскание задолженности с должника, то заявленные Прокуратурой Тюменской области требования, правомерно признаны подлежащими удовлетворению..

При таких обстоятельствах, признав бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 по делу N А70-2559/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на указанное решение - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер