Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 17АП-5292/11

г. Пермь

02 августа 2011 г.

Дело N А60-3620/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга") (ОГРН 1026605256204, ИНН 6608002926): Алутина Н.Н., представитель по доверенности от 27.01.0211, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление государственного строительного надзора Свердловской области) (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): Демидов Р.В., представитель по доверенности от 08.02.2011, Рожок Е.В., представитель по доверенности от 18.01.2011, предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 года

по делу N А60-3620/11,

принятое судьей М.Ф. Сабировой

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (далее по тексту Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее по тексту Управление, административный орган) от 02.08.2011 N 2010-13-ож о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 (резолютивная часть решения оглашена 26.04.2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда о недоказанности вины предприятия в совершении правонарушения фактическим обстоятельствам дела, возможность для соблюдения градостроительного законодательства у Предприятия имелась.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным оснований для его отмены не усматривает, полагает, что Предприятием были предприняты все зависящие от него меры для того, чтобы не допустить нарушения требований законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 05.07.2010 административным органом в период с 18 по 26 января 2011 года проведена плановая проверка объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом с офисными помещениями на 1 и 2 этажах, с крышной газовой котельной (N 4 по ГП), часть подземной автостоянки (N 1 по ГП)", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район,

В ходе проверки установлен факт осуществления строительства по проектной документации после внесения в нее изменений, затрагивающих конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капительного строительства (произведена замена предусмотренных проектом монолитных железобетонных колонн на сборные железобетонные колонны) без получения положительного заключения государственной экспертизы изменений, что отражено в акте проверки от 18.08.2010 (л.д.68).

По факту нарушения требований градостроительного законодательства Административным органом в отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, о чем составлен соответствующий протокол от 27.01.2011 года.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Административным органом вынесено постановление о Предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о принятии заявителем всех зависящих от него мер для того, чтобы не допустить нарушение, что свидетельствует об отсутствии его вины.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при реконструкции объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и(или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Предметом доказывания по настоящему делу является установление факта осуществления строительства объекта капитального строительства с нарушением обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, затрагивающие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок внесения изменений предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Постановление N 145).

Согласно п.п. "г" п. 7 Постановления N 145 не подлежит государственной экспертизе проектная документация при изменении объектов капитального строительства и(или) их частей, если такое изменение не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Материалами дела, в том числе заключением государственной экспертизы N 66-1-4-0079-11/10-0256-2 от 09.02.2011 (п. 6.1, л.д. 211) подтверждено, что внесенные Предприятием в проектную документацию изменения в части замены предусмотренных проектом монолитных железобетонных колонн на сборные железобетонные колонны затрагивают конструктивные и противопожарные характеристики объекта капитального строительства, влияют на надежность и безопасность эксплуатации строящегося объекта, а потому в данном случае изменения в проектную документацию могли быть внесены после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку изменения в проектную документацию в части замены применяемых материалов (конструкций) не прошли государственную экспертизу, при этом строительство объекта не прекращалось, событие административного правонарушения доказано.

Возражения Предприятия о том, что порядок внесения изменений в проектную документацию был соблюден, а также о том, что по изменениям проектной документации не требовалось заключения государственной экспертизы, апелляционным судом отклонены как не соответствующие требованиям градостроительного законодательства.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о наличии вины Предприятия в совершении правонарушения.

Оспаривая вывод суда о недоказанности вины, апеллятор полагает, что в данном случае Предприятию следовало руководствоваться позицией ГАУ СО "Управление государственной экспертизы", изложенной в письме от 23.09.2010, не принимать во внимание мнение проектных организаций, изложенное в переписке.

Судом апелляционной инстанции данный довод признан несостоятельным и отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении. При этом обязанность по доказыванию вины в силу ст. 1.5 КоАП РФ возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Однако письмо Управления государственной экспертизы от 23.09.2010 N 745-п, на которое ссылается податель жалобы, не содержит данных, позволяющих сделать вывод о том, что изложенные в нем выводы сделаны на основании анализа проектной документации по рассматриваемому объекту. В запросе Управления от 22.09.2010 N 04-2427, в ответ на который получено данное письмо, наименование строительного объекта также не обозначено (л.д. 162, 221). Доказательств доведения до сведения Предприятия мнения экспертной организации, изложенной в письме, Административным органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Перед внесением изменений в проектную документацию Предприятие обратилось с запросами в проектные организации, участвующие в изготовлении проектной документации по данному объекту, на предмет влияния предлагаемых изменений на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В письме уполномоченного органа - Управления государственной экспертизы от 01.09.2010 N 665-п указано, что применение сборных железобетоны может быть реализовано с технической точки зрения (л.д.21).

Из содержания ответов проектных организаций по обозначенному вопросу следует вывод о том, что замена в рабочем проекте монолитных колонн на сборно-монолитные с замоноличиваемыми стыками не требует отдельной экспертизы или согласования с надзорными органами, поскольку не влияет на безопасность конструкций и сохранение параметров объекта капительного строительства (л.д. 20, 22, 23).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о недостаточности доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о виновном поведении Предприятия.

Поскольку вина, и, как следствие, состав административного правонарушения в действиях Предприятия не доказан, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым признано незаконным и отменено обжалуемое постановление, является законным, обоснованным и не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 года по делу N А60-3620/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова О.Г. Грибиниченко