Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 04АП-2507/11

г. Чита

28 июля 2011 г.

Дело N А58-1354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фалиной Галины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2011 года по делу N А58-1354/2011 по иску Фалиной Галины Дмитриевны (адрес: 678901, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, 1 квартал, д.7, кв.42) к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1021400522021, ИНН 1402010561) о выделе доли в уставном капитале,

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца Фалиной Г.Д.: представитель Баранов А.А., доверенность от 13.07.2011 года,

в судебном заседании, назначенном на 18 июля 2011 года, объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 25 июля 2011 года,

и установил:

Фалина Галина Дмитриевна (адрес: 678901, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, 1 квартал, д.7, кв.42) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1021400522021, ИНН 1402010561) о выделе доли в уставном капитале в натуре - часть помещения А1С1АВВ1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица обжаловала его в апелляционном порядке. Фалина Г.Д в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что только при выделении ей в натуре доли в истребуемом истцом варианте позволяет соблюсти требования технических регламентов, нормативных документов в области строительства, пожарных и санитарных норм.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истица ссылается на представленную ею схему и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу (поименованном как возражение) и дополнениях к нему выражает согласие с решением суда первой инстанции, указывает на то, что доля имущества в натуре была выделена истице решением собрания Общества единогласно, Общество в любое время готово подписать акт-приема-передачи, однако истец уклоняется от принятия выделенной доли.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец, сославшись на необоснованное принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований, подписанных неуполномоченным представителем, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гайнбихнер Е.В., Афанасьевой А.Ю., Немчиновой С.А. и рассмотрении дела, исходя из первоначально заявленных исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в сумме 1 528 000 рублей, которое было отклонено судебной коллегией в силу следующего.

Заявление представителя Фалиной Г.Д. об отсутствии у представителя Фалиной Г.Д. Поповой Яны Владимировны полномочий на изменение предмета или основания иска опровергается приобщенной судом копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной 15 марта 2011 года Фалиной Галиной Дмитриевной гражданке Юнгверт О.Н. и (или) гражданке Поповой Я.В. на представление ее интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом на признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения и т.д.

При этом как следует из аудиопротокола от 22 марта 2011 года представителем Фалиной Г.Д. - Поповой Я.В. на обозрение суда представлен подлинник нотариально удостоверенной доверенности, копия которой была приобщена к материалам дела. Представленная в материалы дела копия доверенности соответствует нормам ст.185 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, выдача спорной доверенности подтверждена нотариусом Алданского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Солдатовой Н.П., из письма которой следует (по запросу суда), что согласно выписке из реестра N 1-616 об удостоверении ею доверенности, выданной 15 марта 2011 года Фалиной Галиной Дмитриевной гражданке Юнгверт Ольге Николаевне и (или) гражданке Поповой Я.В., в соответствии с которой поверенные наделены правом, в том числе, на "полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска".

Также судебная коллегия принимает во внимание пояснения истицы Фалиной Г.Д. по настоящему делу (т.1 л.д.147), где она высказала волю на изменение предмета иска - на требование о выделении доли в натуре.

Представителем истца о фальсификации доверенности, выданной 15.03.2011 года Фалиной Галиной Дмитриевной гражданке Юнгверт О.Н. и (или) гражданке Поповой Я.В., не заявлено.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о "якобы" принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований от неуполномоченного лица и необходимости в связи с этим рассмотреть иск, исходя из первоначально заявленных требований, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Подлежит отклонению и довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участников общества: Гайнбихнер Е.В., Афанасьевой А.Ю., Немчиновой С.А.

По правилам части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы права следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, и указанные лица могут вступить в дело по своей инициативе. Указанные истцом лица не обращались в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, поэтому нарушения каких-либо норм процессуального права не установлено.

Заявленное представителем истца ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц: Гайнбихнер Е.В., Афанасьевой А.Ю., Немчиновой С.А. судом апелляционной инстанции отклонено в силу п.3 ст.266 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец являлась участником Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" в размере 25% уставного капитала общества.

27.09.10 истец направил в адрес ответчика заявление о выходе из состава участников общества с требованием рассмотреть на собрании участников общества вопрос о выплате стоимости доли или предоставлении части недвижимого имущества равной действительной стоимости доли.

09.11.10 Фалина Г.Д. обратилась к участникам общества и к ответчику о созыве собрания участников общества для решения вопроса о выплате стоимости доли или предоставлении части недвижимого имущества равной действительной стоимости доли.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца о выплате доли, истец обратился в Алданский федеральный суд с иском о взыскании стоимости доли общества. Определением суда от 27.01.11 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью.

В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Данная обязанность должна быть исполнена обществом в течение трех месяцев со дня возникновения данной обязанности, если иной порядок не установлен уставом общества.

Пунктом 6.3 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" установлено, что в случае выхода из "Общества" участника, имеющего на это право, в любое время не зависимо от согласия других участников об этом, ему должна быть выплачена стоимость части имущества. Соответствующей его доли в уставном капитале по состоянию на завершенный финансовый год, а при отсутствии денежных средств имущество должно быть выдано в натуральном виде.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, обратилась с требованием о выделении в натуре доли из состава имущества, принадлежащего ответчику в размере _ его части.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент обращения с исковым требованием в Арбитражный суд (28.02.11) решением общего собрания участников общества от 05.01.11 истцу была выделена _ часть принадлежащего ответчику недвижимого имущества. Решение общего собрания никем не оспорено.

С Протоколом N 35 общего собрания участников общества от 05.01.2011 истец был ознакомлен, и данный документ был приложен истцом к исковому заявлению.

С учетом того, что истец обращался к ответчику с требованием провести собрание участников общества для разрешения вопроса о выделе доли в натуре, и данное требование ответчика было выполнено, единогласным решением общего собрания участников общества принято решение о выделении доли истца в натуре в объеме, заявленном истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод истца о том, что ему необходимо выделить другую часть недвижимого имущества был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку закон определяет только размер и сроки выделяемой доли и не закрепляет за истцом права определить конкретное имущество подлежащее передаче в счет доли участника общества, вышедшего из состава его участников.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на письменные пояснения индивидуального предпринимателя Манухина В.Л., свидетельствующие, по мнению истца, о невозможности установления отдельного входа в выделенную часть доли имущества, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, его пояснения не могут быть признаны допустимыми доказательства, поскольку индивидуальный предприниматель не наделен полномочиями установления критерия безопасности проезда на обозначенном перекрестке.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2011 года по делу N А58-1354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков