Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 05АП-4494/11

г. Владивосток

Дело

29 июля 2011 г.

N А51-6074/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-4494/2011

на решение от 27.05.2011

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-6074/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонная ИФНС России N 8 по Приморскому краю

к МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" Партизанского городского округа

о взыскании штрафных санкций в сумме 200 рублей

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" Партизанского городского округа (далее - налогоплательщик, Учреждение) о взыскании штрафных санкций в сумме 200 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год.

Решением суда от 27.05.2011 года в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд за принудительным взысканием штрафа по результатам проверки первоначальной налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 год.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 8 по Приморскому краю подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что налоговым органом не пропущен срок для принудительного взыскания штрафа за непредставление в установленный законом срок первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 год, поскольку первоначально уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2009 год была представлена в налоговый орган 13.07.2010, то есть в срок проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом 19.04.2011 декларации по налогу имущество за 2009 год. В связи с чем, у инспекции имелись основания для применения пункта 9.1 статьи 88 НК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 25 N 02399354 Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1" Партизанского городского округа зарегистрировано в качестве юридического лица.

19.04.2010 Учреждение представило в Межрайонную ИФНС России N 8 по Приморскому краю налоговую декларацию по налогу на имущество за 2009 год.

26.08.2010 МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" Партизанского городского округа представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 год.

На основании представленной уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 год инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, не была представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество за 2009 год.

По факту непредставления декларации в установленные законом сроки заявителем составлен акт проверки N 8661 от 02.09.2010 и принято решение N 14491 от 13.10.2010 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 200 рублей.

Учреждению в соответствии с решением N 14491 от 13.10.2010 заказной корреспонденцией было направлено требование N 6145 об уплате штрафа в добровольном порядке.

Поскольку указанное требование в установленный срок налогоплательщиком исполнено не было, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафа за непредставление декларации.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 80 Налогового кодекса под налоговой декларацией понимается письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 386 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.04.2011 Учреждение представило налоговую декларацию по налогу на имущество за 2009 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

В связи с чем, коллегия считает, что в действиях Общества содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 119 НК РФ.

Однако, коллегия соглашается с позицией суда о том, что в данном случае Общество не может быть привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 НК РФ по следующим основаниям.

Статьей 88 Налогового кодекса установлено, что на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации проводится камеральная налоговая проверка.

В силу нормативных положений пункта 5 статьи 88 и подпункта 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, в котором, согласно пункту 3 статьи 100 Кодекса, в числе прочих должны содержаться сведения о проверяемой декларации, дате ее представления в налоговый орган и дате начала и окончания налоговой проверки, а также документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести одно из следующих решений:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Частью 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей (в редакции, действовавшей на дату совершения налогового правонарушения).

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 Учреждение представило налоговую декларацию по налогу на имущество за 2009 года с нарушением установленного законом срока. Следовательно, налоговый орган в соответствии со статьей 88 НК РФ должен был провести камеральную налоговую проверку представленной декларации и установить факт непредставления в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на имущество, после чего составить акт и вынести решение о привлечении МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" Партизанского городского округа к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 119 НК РФ.

Однако, инспекция не провела камеральную проверку первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 год, представленной с нарушением срока, не составила акт об обнаружении факта налогового правонарушения и не приняла соответствующее решение.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку налоговый орган нарушил процедуру проведения камеральной налоговой проверки, установленной статями 88, 100, 101 НК РФ, коллегия считает, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения Учреждения к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 НК РФ после представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год.

Коллегия соглашается с позицией суда о том, что Ссылка Инспекции на пункт 9.1. статьи 88 НК РФ, предусматривающий, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета), является несостоятельной, поскольку срок камеральной проверки первичной декларации, представленной 19 апреля 2010, истек на дату представления уточненной декларации (26 августа 2010).

Кроме того, представление уточненной налоговой декларации в срок проведения камеральной налоговой проверки либо после окончания проведения такой проверки, не имеет правового значения для установления факта нарушения срока представления налоговой декларации по месту учета, за совершение которого установлена ответственность по статье 119 НК РФ.

В связи с чем, представленная инспекцией в суд апелляционной инстанции уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2009 год от 13.07.2010 не свидетельствует о соблюдении налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации, представленной в инспекцию с нарушением срока и правомерности привлечения Учреждения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.

Более того, представленная в суд апелляционной инстанции уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2009 год от 13.07.2010 в подтверждение соблюдения инспекцией срока для принудительного взыскания штрафа за непредставление в установленный законом срок первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 год, не принимается судом в качестве доказательства на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку данный документ не был представлен в суд первой инстанции, а при рассмотрении апелляционной жалобы инспекция не представила доказательства невозможности представления указанного документы в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 мая 2011 по делу N А51-6074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Пяткова