Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 10АП-5587/11

г. Москва

27 июля 2011 г.

Дело N А41-5971/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Аверс-Т": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "САН ИнБев": Фитасов И.Н., представитель по доверенности от 10.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аверс-Т" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2011 года по делу N А41-5971/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "Аверс-Т" к ОАО "САН ИнБев" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аверс-Т" (далее - общество "Аверс-Т") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САН ИнБев" (далее - общество "САН ИнБев") о взыскании 85 078 рублей 23 копеек задолженности за оказанные услуги, 8 507 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2011 по делу N А41-5971/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом общество "Аверс-Т" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что дополнительным соглашением к договору стороны согласовали отсрочку платежа - 60 дней, а также направление искового заявления в суд по почте - 25.01.2011.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества "Аверс-Т" надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещении информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "САН ИнБев" возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между обществом "САН ИнБев" (заказчик) и обществом "Аверс-Т" (исполнитель) заключен договор N T&L/1034-09/ER, согласно которому последнее обязалось выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз заказчика от пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком и на его условиях. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя согласно согласованных сторонами тарифов (том 1, л.д.7-52).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя с отсрочкой платежа в количестве 30 календарных дней с момента предоставления исполнителем необходимого пакета документов, подтверждающего выполнение перевозки.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств, общество "Аверс-Т" осуществило перевозку товара обществу "САН ИнБев".

27.11.2009 стороны подписали акт N 542 выполнения работ по оказанию транспортно-экспедиционных услуг на сумму 316 945 рублей 64 копейки (том 2, л.д. 53, 70).

На основании указанного акта 27 ноября 2009 года общество "Аверс-Т" выставило обществу "САН ИнБев" на оплату счет-фактуру N 00000542 на сумму 316 945 рублей 64 копейки (том 2, л.д. 76, том 1, л.д. 54).

Оплата стоимости оказанных услуг произведена обществом "САН ИнБев" частично платежным поручением от 28.01.2010 N 167 в размере 231 867 рублей 41 копейка (том 1, л.д. 55), задолженность составила 85 078 рублей 23 копеек.

Поскольку претензии общества "Аверс-Т" от 19.01.2010 N 5, от 29.04.2010 N 46/А (том 1, л.д. 56, 61) оставлены обществом "САН ИнБев" без удовлетворения, общество "Аверс-Т" обратилось в суд с настоящим иском предъявив ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 507 рублей 83 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований, пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Суд первой инстанции учел, что требования истца заявлены на основании акта выполненных работ от 27.11.2009, сформированного согласно ранее представленных ТТН, счете-фактуре от 27.11.2009, а обязанность общества "САН ИнБев" по уплате платежа с учетом пункта 4.1 договора наступила 27.12.2009. При этом суд указал на подачу истцом искового заявления в суд 14.02.2011, а также заявление ответчика о пропуске срока давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. К данному выводу суд первой инстанции пришел без учета дополнительного соглашения от 01.09.2009 N 3 (том 2, л.д. 138) к договору от 01.04.2009 N T&L/1034-09/ER, в котором стороны согласовали пункт 4.1 договора в следующей редакции: "оплата услуг исполнителя производится заказчиком по тарифам, указанным в соответствующем приложении к договору путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя с отсрочкой платежа в количестве 60 календарных дней, но не ранее платежного дня заказчика с момента предоставления исполнителем необходимого пакета документов, подтверждающего выполнение перевозки".

Данное соглашение подписано генеральными директорами общества "САН ИнБев", общества "Аверс-Т" и представлено последним в дополнение к апелляционной жалобе в виде нотариально удостоверенной копии.

В силу пункта 9.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Учитывая согласованную сторонами в дополнительном соглашении отсрочку платежа в 60 дней, датой наступления обязанности общества "САН ИнБев" по уплате платежа является 27.01.2010.

Из представленной к апелляционной жалобе квитанции "почты России" от 25.01.2011 N 30309 (том 2, л.д. 137) усматривается направление в адрес Арбитражного суда Московской области почтового отправления.

Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" почтовое отправление с идентификационным номером 61407734028729 принято 25.01.2011 и поступило в Москву ГСП-6 - 11.02.2011.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о подаче истцом искового заявления в Арбитражный суд Московской области 14.02.2011 за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьями 196, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора для подтверждения факта выполнения перевозки исполнитель обязан представить ТТН с оттисками оригинальных печатей (штампов) грузоотправителя, грузополучателя, акт приема-передачи кег, карточку водителя с отметками о времени прибытия и убытия с точки погрузки и разгрузки, акт выполненных работ, подтверждающий факты перевозки, содержащий реестр выполненных рейсов, счет-фактуру.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил данные документы, а также доказательства, подтверждающие направление указанных документов ответчику.

В силу статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вместе с тем истец не представил надлежащие перевозочные документы, подтверждающие факт оказания ответчику услуг по перевозке.

В обоснование заявленного иска истец представил двусторонний акт от 27.11.2009 N 542.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт сверки, не подтвержденный первичными документами, не является достаточным доказательством правомерности заявленных требований.

Учитывая отсутствие в материалах дела первичных документов, ссылки истца на вышеуказанный акт неправомерны.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правильным.

Ссылки общества "САН ИнБев" на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции к производству апелляционной жалобы общества "Аверс-Т" в отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица ее подписавшего, отклоняются. Полномочия лица подписавшего апелляционную жалобу Гедрецовой И.И. от имени истца подтверждены доверенностью от 18.10.2010, выданной генеральным директором общества "Аверс-Т" Титовым А.Б. (том 1, л.д. 100). При этом неверное указание в апелляционной жалобе наименования суда "Девятый арбитражный апелляционный суд" вместо "Десятый арбитражный апелляционный суд" является технической ошибкой, которая не повлияла на подачу жалобы в установленном законом порядке в Арбитражный суд Московской области с последующим ее направлением в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2011 года по делу N А41-5971/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев