Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 08АП-4470/11

город Омск

03 августа 2011 г.

Дело N А75-10022/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4470/2011) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2011 по делу N А75-10022/2010 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГород" (ОГРН 1087232011338, ИНН 7202183254) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602002578) о взыскании 1 488 733 руб. 92 коп., и по встречному иску Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГород" о расторжении муниципального контракта и взыскании 183 110 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СтройГород" - представитель Незнамов А.В. по доверенности N 1 от 01.04.2010,

от Администрации г. Сургута - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГород" обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута о взыскании 1 394 000 руб. задолженности по муниципальному контракту N 195-0502 от 03.08.2009, 126 854 руб. пени (с учётом принятых судом уточнений).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 26.11.2010 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Администрации города Сургута к ООО "СтройГород" о расторжении муниципального контракта N 195-0502 от 03.08.2009 и взыскании 183 110 руб. 17 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2011 по делу N А75-10022/2010 иск ООО "СтройГород" к Администрации города Сургута удовлетворён частично. С Администрации города Сургута в пользу ООО "СтройГород" взыскано 1 394 000 руб. основного долга, 25 855 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СтройГород" отказано. С ООО "СтройГород" в доход федерального бюджета взыскано 321 руб. 21 коп. государственной пошлины. Производство по делу по встречному исковому заявлению Администрации города Сургута к ООО "СтройГород" в части требования о взыскании неустойки в размере 183 110 руб. прекращено. В удовлетворении встречного искового заявления Администрации города Сургута отказано.

Возражая против принятого судом решения в части удовлетворения иска ООО "СтройГород" и отказа в удовлетворении встречного иска, Администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были установлены и исследованы следующие обстоятельства: дата передачи результата выполненных работ, совпадающая по условиям муниципального контракта с датой окончания работ; дата передачи акта выполненных работ; стоимость переданного результата работ; момент возникновения у администрации обязательства по оплате.

От ООО "СтройГород" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Администрация города Сургута заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель Администрации города Сургута, извещённой надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Администрации города Сургута.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройГород" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ООО "СтройГород", суд апелляционной инстанции проверил решение суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Сургута (заказчик) и ООО "СтройГород" (исполнитель) подписан муниципальный контракт N 195-0502 от 03.08.2009 (л.д. 30-35 т. 1), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по проектированию рекультивации полигона по захоронению твёрдых бытовых отходов в соответствии с ведомостью (приложение 1) и техническим заданием на выполнение работ (приложение 3), а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Пунктом 1.3 муниципального контракта N 195-0502 от 03.08.2009 установлено, что выполнение работ осуществляется исполнителем с момента подписания муниципального контракта до 30.11.2009.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А75-2474/2010 по иску Администрации города Сургута к ООО "СтройГород" о расторжении муниципального контракта N 195-0502 от 03.08.2009 и взыскании 183 110 руб. неустойки, установлено, что указанный муниципальный контракт является заключённым. Обстоятельства, касающиеся момента заключения контракта и надлежащего исполнения условий контракта со стороны ООО "СтройГород" в части сроков выполнения работ, были предметом рассмотрения в деле NА75-2474/2010, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ как преюдициальные, не доказывались судом первой инстанции вновь при рассмотрении настоящего дела (NА75-10022/2010).

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта выполненных работ (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Общая цена контракта составляет 1 394 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

Согласно накладным N 001 от 09.12.2009, N 004 от 21.12.2009, N 005 от 25.12.2009, N 005 от 29.12.2009, квитанциям DHL (л.д. 36-40 т. 1), ООО "СтройГород" направило в адрес Администрации города Сургута, а Администрация города Сургута получила следующие документы:

-технический отчет по комплексам инженерных изысканий (стадия: Рабочий проект. Часть 1. Инженерно-геодезические изыскания);

- рабочий проект: организация строительства. Шифр 195-0502-ОС;

- рабочий проект. Том 1. общая пояснительная записка. Шифр 195-0502-ОПЗ;

- рабочий проект. Охрана окружающей среды. Шифр 195-0502-ООС;

- рабочий проект на электронном носителе;

- технический отчет по комплексным инженерным изысканиям. Рабочий проект. Часть 2. инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания;

-рабочий проект. Шифр 195-0505-ГП;

-технологические решения. Рабочий проект. Том 2. шифр 195-05-02-ТХ;

-отчет об инженерно-геодезических изысканиях для проектирования рекультивации полигона твердых бытовых отходов г. Сургут ХМАО;

- рабочий проект. Том 5. сметная документация. Шифр 195-0502-СД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции учёл, что проектная документация была принята Администрацией города Сургута, её возврат исполнителю не осуществлён, что свидетельствует о потребительской ценности документации для заказчика.

По условиям пунктов 4.4, 4.5 контракта, заказчик в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его или предоставить мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт обнаруженных недостатков с перечнем необходимых доработок.

Заказчиком, в нарушение указанных условий муниципального контракта, не представлено мотивированного отказа от приёмки работ и двустороннего акта обнаруженных недостатков.

Неподписание акта приёмки работ Администрация города Сургута мотивирует несоблюдением исполнителем условия контракта о проведении государственной вневедомственной экспертизы проекта, а также нарушением срока сдачи работ.

В техническом задании, являющемся приложением N 3 к муниципальному контракту, в том числе указаны основные требования к разработке документа (состав проекта) - раздел 7 технического задания; выходная продукция (раздел 9 проекта), в состав которой входит проект в 4-х экземплярах в бумажном и электронном виде; государственная вневедомственная экспертиза проекта; сметы, которые должны быть проверены специализированным предприятием, имеющим лицензию на данный вид деятельности.

Между тем, из буквального толкования условий муниципального контракта N 195-0502 от 03.08.2009 не следует, что обязанность по проведению государственной вневедомственной экспертизы проекта возложена на ООО "СтройГород" и исполнитель должен провести данную экспертизу за свой счёт.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно Положению "Об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утверждённому Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, заявителем является заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Таким образом, по общему правилу, в уполномоченный орган с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации, обращается заказчик. Исходя из изложенного, принимая во внимание условия муниципального контракта N 195-0502 от 03.08.2009, ссылка Администрации города Сургута на неисполнение ООО "СтройГород" условий муниципального контракта в части предоставления готового результата работ, прошедшего государственную экспертизу, не обоснованна.

В силу пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требований по качеству выполненных работ в порядке статьи 723 ГК РФ исполнителю со стороны заказчика не предъявлялось; заказчиком не доказано, что до подрядчика были доведены какие-либо замечания и срок их устранения был установлен до предъявления встречного иска.

Заключение эксперта N 001/11 от 15.02.2011 оценено судом первой инстанции наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. Согласно указанному заключению, разработанная и изготовленная ООО "СтройГород" проектная документация, переданная Администрации города Сургута по накладным N 001 от 09.12.2009, N 004 от 21.12.2009 N 005 от 25 и 2912.2009, не соответствует условиям контракта N 195-0502 от 03.08.2009. Существенными недостатками данной проектной документации, не позволяющими выполнить реализацию проектных решений по рекультивации полигона ТБО г. Сургута, являются: отсутствие обязательных положительных заключений государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы, а также ненадлежащее качество и объем выполненных проектно-изыскательских работ (л.д.7-14 т. 2).

Вместе с тем суд установил, что в соответствии с условиями заключенного контракта N 195-0502 и содержанием технического задания, являющегося приложением к данному контракту, обязанность по проведению государственной вневедомственной экспертизы проекта и по проверке смет специализированным предприятием на ООО "СтройГород" не возлагалась. Доказательства, свидетельствующие о последующем изменении сторонами условий контракта, относящихся к его предмету, и возложении на ООО "СтройГород" соответствующей обязанности, в материалы дела Администрацией не представлены.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отсутствие по проектной документации обязательных положительных заключений государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы не является существенным и неустранимыми недостатками документации. Указаний каких-либо иных конкретных недостатков некачественно выполненных работ со ссылками на действующее законодательство из заключения эксперта не усматривается.

В связи с тем, что работы по контракту ООО "СтройГород" выполнены и переданы Администрации г. Сургута, у последней возникла обязанность по их оплате.

Ссылка апелляционной жалобы на передачу проектной документации с нарушением предусмотренного контрактом срока, отклоняется.

Действительно, условиями муниципального контракта N 195-0502 предусмотрен срок выполнения работ до 30.11.2009, проектная документация передавалась заказчику частями, последняя накладная с документацией была вручена ему 11.01.2010 (л.д. 40 т. 1). Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что переданная документация не подлежит оплате, так как Администрацией г. Сургута не доказано, что в результате пропуска срока выполнения работ заказчик лишился возможности использовать результат работ по назначению.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требования возмещения убытков.

Администрация г. Сургута приняла исполненное и не предъявила к ООО "СтройГород" требование о возмещении убытков. Передача проектной документации частями, условиям муниципального контракта не противоречит.

Поскольку факт выполнения ООО "СтройГород" работ на предъявленную ко взысканию сумму (1 394 000 руб.) установлен и надлежащими доказательствами не опровергнут, стоимость выполненных работ соответствует согласованной сторонами в договоре, а доказательств оплаты работ в полном объеме заказчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "СтройГород" о взыскании с Администрации г. Сургута 1 394 000 руб. задолженности.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации города Сургута в части расторжения муниципального контракта, судом первой инстанции обоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Администрацией г. Сургута соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (соглашение о расторжении муниципального контракта с доказательствами его направления на л.д.77-79 т. 1).

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве оснований для расторжения контракта Администрация указывает нарушение исполнителем конечного срока выполнения работ и нарушение условий, предусмотренных конкурсной документацией и техническим заданием, а именно: исполнителем не соблюдено условие о проведении государственной вневедомственной экспертизы проекта, а также не представлены сметы, проверенные специализированным в области ценообразования предприятием.

В силу статьи 708 ГК РФ условия о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Между тем, учитывая, что работа фактически выполнена, результат работ передан заказчику, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт нарушения исполнителем срока окончания работ по контракту не может свидетельствовать о существенном нарушении контракта, поскольку из материалов дела не следует, что заказчик в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Иных оснований для расторжения контракта заказчик не указал. Обстоятельства о передаче Администрации г. Сургута проектной документации в установленном муниципальном контракте объёме установлены судом при рассмотрении первоначального иска.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования Администрации г. Сургута о расторжении контракта.

Производство по встречному исковому заявлению Администрации города Сургута к ООО "СтройГород" в части требования о взыскании неустойки в размере 183 110 руб., начисленной на основании пункта 5.1 контракта за период с 01.12.2009 по 31.12.2009, прекращено в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ранее в рамках арбитражного дела N А75-2474/2010 Администрация г. Сургута уже обращалась в суд с иском о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в сумме 183 110 руб., исчисленной на основании пункта 5.1 контракта за период с 01.12.2009 по 31.12.2009, и указанное требование было рассмотрено судом по существу.

Требование Администрации г. Сургута о взыскании неустойки в размере 17 коп., исчисленной за период с 01.12.2009 по 31.12.2009, удовлетворению не подлежит, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу А75-2474/2010 не установлено оснований для привлечения подрядчика к ответственности по пункту 4.2 контракта за спорный период.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба Администрации г. Сургута оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.201 по делу N А75-10022/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева