Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 08АП-4529/11

город Омск

26 июля 2011 г.

Дело N А46-4484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4529/2011) административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (далее - административная комиссия КАО г. Омска; административный орган)

на решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу N А46-4484/2011 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртСтудия" ОГРН 1075501005942 (далее - ООО "АртСтудия"; Общество; заявитель)

к административной комиссии КАО г. Омска,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2011 N 03-02-000358-11,

при участии в судебном заседании:

от административной комиссии КАО г. Омска - Новгородцев А.В. (удостоверение);

от ООО "АртСтудия" - Цыганов А.В. по доверенности от 24.09.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО "АртСтудия" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к административной комиссии КАО г. Омска, в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2011 N 03-02-000358-11, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", в виде назначения административного штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на соблюдение им процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель заявителя письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска была проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка).

В ходе проведенной проверки было установлено, что ООО "АртСтудия" нарушены требования статей 2, 4, 23, 47, 93 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а именно: по состоянию на 11 час. 35 мин. 07.02.2011 прилегающая территория (участок пешеходного тротуара), в радиусе пяти метров от отдельно стоящей рекламной конструкции (Сити-формат), принадлежащей ООО "АртСтудия" и расположенной по адресу: ул. 70 лет Октября, 25а, корп.1, (остановка "Торговый город" - нечетная сторона улицы), не очищена от уплотненного снега до усовершенствованного покрытия (асфальта), разрешение на установку рекламной конструкции N 961-09рм.

По результатам названной проверки в отношении ООО "АртСтудия" составлен протокол об административном правонарушении N 4 от 09.02.2011, на основании которого 29.03.2011 принято постановление по делу об административном правонарушении N 03-02-000358-11 о привлечении ООО "АртСтудия" к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб.

10.05.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Ответственность по статье 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" предусмотрена за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.

Согласно статье 2 Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Уборка городских территорий согласно статье 4 упомянутых выше Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

В соответствии со статьей 23 Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия (часть 1). При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения (часть 2).

Согласно статье 93 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка обязанности по уборке территорий, прилегающих к отдельно стоящим рекламным конструкциям, в том числе опорам для размещения рекламных перетяжек (транспарантов), в радиусе пяти метров от рекламных конструкций или опор, за исключением проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на рекламораспространителей (владельцев рекламных конструкций).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Обществом по состоянию на 11 час. 35 мин. 07.02.2011 прилегающая территория (участок пешеходного тротуара), в радиусе пяти метров от отдельно стоящей рекламной конструкции (Сити-формат), принадлежащей ООО "АртСтудия" и расположенной по адресу: ул. 70 лет Октября, 25а, корп.1 (остановка "Торговый город" - нечетная сторона улицы), не очищена от уплотненного снега до усовершенствованного покрытия (асфальта).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 4 от 09.02.2011, объяснениями главного специалиста отдела выдачи ордеров Мищенко И.В. от 07.02.2011, фотоматериалами, объяснениями представителя по доверенности ООО "АртСтудия" Коноплевой О.В. от 09.02.2011, согласно которым по состоянию на 09.02.2011 нарушение по очистке территории, в том числе по адресу: ул. 70 лет Октября, 25а, корп.1 (остановка "Торговый город" - нечетная сторона улицы), вблизи конструкции сити-формат устранено, распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции" от 06.11.2009 N 12819-р, разрешение на установку рекламной конструкции N 961-09рм.

Таким образом, поскольку ООО "АртСтудия" не была очищена от уплотненного снега до усовершенствованного покрытия прилегающая территория в радиусе пяти метров от принадлежащей ему отдельно стоящей рекламной конструкции (разрешение на установку рекламной конструкции N 961-09рм), расположенной по указанному выше адресу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Обществом было допущено нарушение указанных выше требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения ООО "АртСтудия" к административной ответственности, в силу следующего.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу частей 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что 08.02.2011 административный орган уведомил (посредством факсимильной связи) законного представителя ООО "АртСтудия" о необходимости прибыть 09.12.2011 в 10 час. 00 мин.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что им допущена опечатка в тексте факсограммы - 09.02.2011 (л.д.30).

Однако материалы настоящего дела не содержат каких-либо данных о том, что заявитель мог знать или предполагать о том, что составление протокола будет проводится в феврале 2011 года, а не в каком-либо ином месяце. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что допущенная заинтересованным лицом опечатка была исправлена, и Общество было уведомлено об исправленной опечатке.

Кроме того, факсограмма N 08 от 08.02.2011 была направлена факсимильной связью по телефонному номеру 53-55-39, добавочный - 170, принята секретарем Омельченко Л.Р. Однако в материалах настоящего дела не имеется доказательств принадлежности данного телефонного номера именно ООО "АртСтудия".

Обращает на себя внимание и тот факт, что в разрешении на установку рекламной конструкции N 961-09 рм телефон Общества указан как 24-87-71.

09.02.2011 на составление протокола об административном правонарушении законный представитель ООО "АртСтудия" не явился, лицо, уполномоченное доверенностью на участие в конкретном административном деле, не направил, в связи с чем, протокол был составлен в отсутствие законного представителя, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя и доказательств его надлежащего уведомления о дате составления протокола.

Суд апелляционной инстанции отмечает, на составление протокола явилась Коноплева О.В., являющаяся представителем ООО "АртСтудия" на основании общей доверенности.

Посчитав, что данное лицо законным представителем Общества не являлось и не было уполномочено последним на участие в конкретном административном деле, право подписи в протоколе административным органом Коноплевой О.В. не было представлено, последняя не была допущена к рассмотрению дела.

Между тем, выданная Коноплевой О.В. доверенность наделяет ее полномочиями представлять интересы Общества и вести от его имени и в его интересах все дела во всех организациях и учреждениях. Форма доверенности соответствует требованиям действующего законодательства (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Административный орган, не допустив представителя Общества, явившегося на рассмотрение дела об административном правонарушении и приняв оспариваемое постановление в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, фактически лишил заявителя предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты.

Указанные обстоятельства является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не может быть восстановлено в судебном заседании.

В связи с изложенным административному органу надлежало перенести дату составления протокола об административном правонарушении и известить Общество надлежащим образом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае нарушения носят существенный характер, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление ООО "АртСтудия", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу N А46-4484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков