Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 10АП-5629/11

г. Москва

01 августа 2011 г.

Дело N А41-2314/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" Мальцева А.В. - лично Мальцев А.В., полномочия подтверждены определением от 11.08.2010, паспорт 4507 158387 выдан 30.10.2003 г..,

от Станиславчика К.В. - Липочкин А.В., представитель по доверенности от 31.01.2011 N 77 АА 1290289, паспорт 4597 146866 выдан 27.07.1998 г..,

от Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области - Серегин А.Б., представитель по доверенности от 18.12.2009 N04-03/0721, удостоверение УР 485605,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Станиславчика К.В., ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года по делу N А41-2314/10, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области к ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" об обращении взыскания на 100 процентную долю ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Серпуховский литейномеханический завод" (далее - завод, должник) об обращении взыскания на 100 процентную долю завода в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский литейный завод".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2011 по делу N А41-2314/10 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом Станиславчик К.В., завод обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя завода надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель Станиславчика К.В. поддержал свою апелляционную жалобу и жалобу завода, просил решение отменить.

Представитель временного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу Станиславчика К.В., жалобу завода.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в производстве Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области находится сводное исполнительное производство от 19.12.2006 N 27/29649 по взысканию с ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" задолженности в доход государства по налоговым платежам, сборам, пени, государственной пошлины в общей сумме 6 192 930 рублей (решение Арбитражного суда Московской области N А41-26179/09 том 1, л.д. 112-127). Взыскателем является уполномоченный орган.

21.09.2009 уполномоченным органом принято постановление N 785 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 6 182 083 рублей 06 копеек (том 1, л.д. 21, 22).

25.09.2009 судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство на основании указанного постановления (том 1, л.д. 23).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что ЗАО "Серпуховский литейномеханический завод" принадлежит 100 процентная доля в уставном капитале общества "Серпуховский литейный завод".

В соответствии с пунктом 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, товарищества с дополнительной ответственностью, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника права на 100 процентную долю в уставном капитале общества "Серпуховский литейный завод", отсутствие у должника иного имущества, а также денежных средств на счетах и вкладах, инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в настоящее время должник не признан банкротом, а при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание обращается на долю должника в уставном капитале общества на основании судебного акта.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2010 по делу N А41-17278/10 требования Станиславчика К.В. признаны обоснованными в размере 10 665 974 рублей 70 копеек; в отношении завода введена процедура наблюдения (том 1, л.д. 24-26).

Уполномоченный орган также является кредитором завода, включенным в третью очередь реестра требований должника в рамках дела о банкротстве завода N А41-17278/10.

Статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. При этом приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Между тем, вне рамок дела о банкротстве завода уполномоченным органом заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале другого общества.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на 100 процентную долю должника в уставном капитале общества "Серпуховский литейный завод" нарушает очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Также из материалов дела следует, согласно договору залога от 25.03.2009 N 1 Станиславчик К.В. является залогодержателем 100 процентной доли завода в уставном капитале общества "Серпуховский литейный завод" (том 2, л.д. 106-108).

С учетом вышеизложенного, поскольку обращение взыскания на 100 процентную долю должника в уставном капитале общества "Серпуховский литейный завод" позволяет удовлетворить требования одного кредитора преимущественно перед другими кредиторами, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года по делу N А41-2314/10 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина