Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2007 г. N КГ-А40/5033-07-1,2 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку является установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2007 г. N КГ-А40/5033-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 года, с ООО "Окамет" в пользу ОАО АК "Сбербанк России" в лице Мещанского отделения N 7811 взыскано 26.060.958 руб. 88 коп., из которых 24.700.000 руб. 00 коп. - основной долг по кредиту, 1.311.130 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых за период с 21 июля 2006 года по 22 декабря 2006 года, 49.828 руб. 74 коп. - неустойка за просрочку в уплате процентов по ставке 23% годовых за период с 22 августа 2006 года по 22 декабря 2006 года, и обращено взыскание на заложенное ответчиком имущество, начальная стоимость заложенного имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, определена судом в размере 25.504.916 руб. 89 коп.

Удовлетворяя иск, суд установил факт предоставления истцом ответчику кредита в соответствии с заключенным между ними кредитным договором от 15 ноября 2005 года N 1601, что не оспаривалось ответчиком, факт нарушения ответчиком срока уплаты процентов, послуживший в соответствии с условиями кредитного договора основанием для требования истца о досрочном возврате денежных средств по кредиту и процентов, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплате начисленных процентов.

Одновременно были отклонены доводы ответчика о том, что истцом не были предъявлены требования к ответчику о досрочном истребовании кредита, как требовалось в соответствии с условиями кредитного договора, и о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения; о том, что кредит, выданный до внесения заемщиком платы за предоставление кредита, в соответствии с условиями кредитного договора не может считаться выданным в рамках этого договора; о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

С кассационными жалобами на решение и постановление обратились как ответчик, так и истец.

В кассационной жалобе ООО "Окамет" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что суд необоснованно отклонил его доводы, не доказал получение уполномоченными представителями ответчика уведомлений истца, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ОАО АК "Сбербанк России" в лице Мещанского отделения N 7811 поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором содержится просьба оставить жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца указано на неправильное применение норм материального права (статьи 819 ГК РФ), а также на рассмотрение судом иного предмета спора, истец считает, что взыскание с ответчика долга путем обращения взыскания на заложенное имущество не соответствовало заявленным требованиям, в связи с чем просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Отзыв от ответчика на кассационную жалобу истца не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб, при этом представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу ответчика, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационных жалоб являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусматривающего согласно условиям кредитного договора уведомление истцом ответчика о досрочном истребовании кредита уже были предметом изучения и оценки суда первой и апелляционной инстанции, установившими факт направления истцом ответчику соответствующего уведомления от 24 августа 2006 года N 10-14581 и получения его 13 сентября 2006 года представителем ответчика, и у суда кассационной инстанции в силу норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для переоценки названных доказательств по делу.

Отклоняя довод ответчика о том, что кредит, выданный до внесения заемщиком платы за предоставление кредита, в соответствии с условиями кредитного договора не может считаться выданным в рамках этого договора, суд установил, что денежные средства в качестве платы за кредит по платежному поручению ответчика от 15 ноября 2005 года N 1601 списаны с его счета 16 ноября 2005 года, платежным поручением от 15 ноября 2005 года N700 с отметкой ответственного работника банка о перечислении 16 ноября 2005 года, что также подтверждено имеющимися в деле выписками по счетам. Суд установил, что ответчику истцом были предоставлены денежные средства по кредитному договору, и с учетом того, что датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет ответчика, а не дата, указанная на платежном поручении, пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о предоставлении истцом ответчику кредита именно по договору от 15 ноября 2005 года N 1601.

Также суд, отклоняя довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, правильно указал, что уменьшение размера неустойки, исходя из формулировки данной статьи, является правом, а не обязанностью суда, и, исследовав все имеющиеся в деле доказательства по настоящему делу, не нашел оснований для применения названной статьи, поскольку не установил несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Является необоснованным и довод истца о том, что судом не рассмотрено его требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, а рассмотрено только требование о взыскании долга путем обращения взыскания на предмет залога, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что суд рассмотрел требования истца, исходя из заявленных в иске предмета и основания, право изменения которых принадлежит в силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истцу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационных жалоб несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 года NN 09АП-1814/2007-ГК, 09АП-1877/2007-ГК по делу N А40-65470/06-31-498 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.