Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 15АП-7591/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22440/2010

28 июля 2011 г.

15АП-7591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиГ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2011 по делу N А53-22440/2010 о взыскании судебных расходов (судья Захарченко О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МиГ" к открытому акционерному обществу "Ростовское" при участии третьего лица Войсковой части N 55520 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании,

при участии от истца: представитель Евсюкова Е.А. (доверенность б/н от 21.03.2011; ордер N 64 от 28.07.2011); от ответчика: представитель Панарин О.Ю. (доверенность б/н от 01.07.2011; ордер N 61/7 от 28.07.2011); от третьего лица: извещено; представителя не направило;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МиГ" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ростовское" о взыскании 5 693 300 руб. неосновательного обогащения и 96 826 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик без надлежащих оснований собрал с земельного участка площадью 170 га урожай подсолнечника, посаженного истцом. Земельный участок, располагающийся на территории авиационного полигона, был предоставлен ООО "МиГ" на основании договора аренды, заключенного с командиром войсковой части 55520.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечена войсковая часть N 55520.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2011 в части отказа во взыскании 720 346 руб. отменено, с открытого акционерного общества "Ростовское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МиГ" взыскано 708 450 руб. неосновательного обогащения и 11 896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 18.01.2011. Перераспределена государственная пошлина по иску.

17.02.2011 открытое акционерное общество "Ростовское" обратилось в арбитражный суд Ростовской области в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МиГ" 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 4 л.д. 138-140).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2011 по делу N А53-22440/2010 с общества с ограниченной ответственностью "МиГ" в пользу открытого акционерного общества "Ростовское" взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 4 л.д. 188-192). Суд пришел к выводу, что, поскольку истцу частично отказано в удовлетворении исковых требований, ответчик имеет правые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "МиГ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционных требований заявитель ссылается на несоразмерность взысканной суммы и немотивированность выводов суда первой инстанции. Также в протоколе судебного заседания неправильно указано на неявку сторон представителей, которые присутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоразмерность взысканной денежной суммы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных требований; пояснил суду, что взысканная сумма является минимальной, соответствует принципу разумности взыскания судебных расходов, подтверждается тарифными ставками адвокатской палаты, действующими на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляции. Судом апелляционной инстанции удовлетворено только 12% от исковых требований, следовательно, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с истца судебных расходов в пользу ответчика должен был взыскать около 130 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие документы: договор поручение от 27.07.2008 N 33/77, заключенный между ОАО "Ростовское" (доверитель) и адвокатским кабинетом "Панарин О.Ю. и партнеры" (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по защите интересов доверителя в уголовном, гражданском и арбитражном процессе, юридическое обслуживание ОАО "Ростовское"; дополнительное соглашение N1 от 31.12.2010 к договору поручения N33/77 (т. 4 л.д. 175-179).

Согласно пункту 3 договора сумма денежного вознаграждения поверенного составляет 300 000 рублей.

Факт оказания услуг по договору Оплата по договору произведена на основании представленных актов приема-сдачи выполненных работ (услуг) за октябрь-ноябрь 2010 года от 25.11.2010 на сумму 50 000 рублей, за ноябрь-декабрь 2010 года от 30.12.2010 на сумму 50 000 рублей, за декабрь 2010 года - январь 2011 года на сумму 50 000 рублей, что платежными поручениями от 09.11.2010 N 177, от 29.12.2010 N 424, от 03.02.2011 N 100, всего на сумму 150 000 рублей (т. 4 л.д. 140-145, 172).

С учетом результатов рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), степени сложности рассмотренного судами дела, количества судебных заседаний (три судебных заседания в суде первой инстанции, три судебных заседания в суде апелляционной инстанции), подготовленных представителем ответчика документов, принципа разумности несения расходов суд первой инстанции счел возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя общества в размере 50 000 рублей. При этом судом правомерно учтены минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, рекомендованные Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.02.2011 (участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах от 25 000 рублей или не менее 5 000 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, апелляционных жалоб от 8 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной инстанции - от 8 000 рублей). Суд первой инстанции правильно исходил из принципов разумности и пропорциональности распределения судебных расходов. При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Ошибочное указание в обжалуемом определении на неявку сторон после перерыва не привело к неправильным выводам суда первой инстанции и не является безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. При таких обстоятельствах, государственная пошлина, перечисленная заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.06.2011 N 1773194513 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2011 по делу N А53-22440/2010 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МиГ" (ИНН 6122004564, ОГРН 1026101312621) 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченные по чеку-ордеру от 23.06.2011 N 1773194513.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов