Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 03АП-2416/11

"26" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-4652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белоярский тепловодоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" апреля 2011 года по делу N А74-4652/2010, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярский тепловодоканал" (ОГРН 1111901000111, ИНН 1901098096) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению государственного пожарного надзора Алтайского района Главного управления МЧС России по Республике Хакасия об отмене предписания от 29.10.2010 N 122/1/1.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял изменение заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительным предписание от 29.10.2010 N 122/1/1.

В последующем в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ заявителя от требований, изложенных в заявлении от 13.04.2011.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел замену заявителя по настоящему делу - муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белоярский сельсовет "Белоярский тепловодоканал" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Белоярский тепловодоканал" (ОАО "Белоярский тепловодоканал", общество).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

- здание котельной построено и принято в эксплуатацию в 1978 году; оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку трехкратная (против расчетной) испытательная нагрузка разрушит существующее ограждение, элементы кровли и само кровельное покрытие,

- крыша котельной является неэксплуатируемой, на ней нет оборудования, складов, коммуникаций, электрических кабелей, в связи с чем исключено образование какой-либо горючей среды и возникновение источников зажигания, следовательно, отсутствует потенциальная угроза жизни и здоровью людей,

- исполнение предписания повлечет большие финансовые потери для общества.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Главным государственным инспектором Алтайского района по пожарному надзору Узназаковым В.А. в присутствии представителя заявителя Золотухина В.А. проведена проверка исполнения заявителем обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 29.10.2010 N 122, а также в отношении заявителя вынесено предписание от 29.10.2010 N 122/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Заявителю предписано в срок до 01.10.2011 провести эксплуатационные испытания ограждений на крыше котельной.

Предписание мотивировано ссылками на положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 41 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Не согласившись с предписанием, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание принято Отделением государственного пожарного надзора Алтайского района в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" оспариваемое предписание от 29.10.2010 N 122/1/1 вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьей 1 данного Федерального закона требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Правила официально опубликованы в Российской газете 04.07.2003 N 129 и зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 N 4838.

Согласно преамбуле, статьям 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пунктам 1, 2, 4, 10 ППБ 01-03 данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 41 ППБ 01-03 наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

В оспариваемом предписании от 29.10.2010 N 122/1/1 указано на необходимость в срок до 01.10.2011 провести эксплуатационные испытания ограждений на крыше котельной. В качестве правового основания данного требования указаны положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 41 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313. (л.д. 7).

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что ограждение на крыше трехэтажной котельной, принадлежащей заявителю, не подвергалось эксплуатационным испытаниям. Доказательств проведения эксплуатационных испытаний заявитель не представил.

Таким образом, обществом нарушены требования пункта 41 ППБ 01-03, предписание от 29.10.2010 N 122/1/1 соответствует положениям вышеприведенных нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о противоречии пункта 41 ППБ 01-03 Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как следует из преамбулы, статей 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 1, 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) входят в систему законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности и обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Принятие Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не отменило действие ППБ 01-03. Противоречий между названными нормативными правовыми актами не имеется. Федеральным законом от 21.12.1994 N69-ФЗ и Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлены основные требования пожарной безопасности. ППБ 01-03, в свою очередь, определяют конкретные требования пожарной безопасности в виде специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации (пункт 1 ППБ 01-03).

Указанные в апелляционной жалобе нормативные документы "ГОСТ Р 53254-2009. Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 25-ст) и СНиП II-6-74 устанавливают требования и определяют порядок проведения эксплуатационных испытаний ограждения кровли. Необходимость и срок проведения этих испытаний регламентированы непосредственно пунктом 41 ППБ 01-03.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы, приведенные со ссылкой на ГОСТ Р 53254-2009 и СНиП II-6-74, о том, что здание котельной построено и принято в эксплуатацию в 1978 году; оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку трехкратная (против расчетной) испытательная нагрузка разрушит существующее ограждение, элементы кровли и само кровельное покрытие; крыша котельной является неэксплуатируемой, на ней нет оборудования, складов, коммуникаций, электрических кабелей, в связи с чем исключено образование какой-либо горючей среды и возникновение источников зажигания, следовательно, отсутствует потенциальная угроза жизни и здоровью людей; исполнение предписания повлечет большие финансовые потери для общества.

Соблюдение требований Правил пожарной безопасности является обязанностью заявителя. В пункте 41 ППБ 01-03 не предусмотрено исключений из требования о том, что наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Заявитель имел возможность провести мероприятия по устранению нарушений в области пожарной безопасности, вместе с тем, не предпринял достаточных действий по осуществлению контроля и выполнению требований и норм пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Отделения государственного пожарного надзора Алтайского района имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в связи с несоблюдением заявителем требований пункта 41 ППБ 01-03.

Выводы суда согласуются с постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 11.11.2010 по делу N 5-899/2010 г.. Данным постановлением ОАО "Белоярский тепловодоканал" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания Отделения государственного пожарного надзора Алтайского района об устранении нарушений законодательства в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Следовательно, требование общества о признании недействительным предписания от 29.10.2010 N 122/1/1 не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции от 20 апреля 2011 года является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" апреля 2011 года по делу N А74-4652/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Бычкова