Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 10АП-5339/11

г. Москва

02 августа 2011 г.

Дело N А41-13929/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5004021787, ОГРН: 1085004001708): Маколова Ю.П., представителя (доверенность N 1/М-02/11 от 11.02.2011 г.),

от ответчика - ОАО Управляющая компания "Статус-Волоколамское" (ИНН: 5004022389, ОГРН: 1095004001212): Нефедова А.Б., представителя (доверенность N 15 от 15.03.2011 г.); Романовой Е.В., генерального директора (приказ б/н от 14.07.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Управляющая компания "Статус-Волоколамское" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу N А41-13929/11, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску Открытого акционерного общества "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" к Открытому акционерному обществу Управляющая компания "Статус-Волоколамское" о взыскании задолженности в размере 1 614 671 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "ВПТП РЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу Управляющая компания "Статус-Волоколамское" (далее - ОАО УК "Статус-Волоколамское") о взыскании задолженности в размере 1 614 671 руб. 24 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск тепловой энергии N 303 от 01 марта 2010 года (л.л. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года в исковые требования удовлетворены (л.д.36-37). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом и неполной ее оплаты ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО УК "Статус-Волоколамское" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (л.д. 39-41).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2010 года между ОАО "ВПТП РЖКХ" (теплоснабжающая организация) и ОАО УК "Статус-Волоколамское" (абонент) был заключен договор на отпуск тепловой энергии N 303, предметом которого является отпуск тепловой энергии абоненту на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение.

Согласно пункту 1.2. договора количество тепловой энергии, подаваемой теплоснабжающей организацией абоненту для отопления и вентиляции устанавливается в зависимости от плановой температуры наружного воздуха, а на горячее водоснабжение и технологические нужды - по нормам водопотребления, в соответствии с прилагаемым к договору графиком отпуска тепловой энергии.

Согласно пункту 4.2. договора расчеты за тепловую энергию производятся на основании счетов-фактур, выписываемых теплоснабжающей организацией. Окончательный расчет за принятую тепловую энергию производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии с 01 марта 2010 года по 28 февраля 2011 года.

Ответчик стоимость оказанных истцом услуг оплатил не в полном объеме, в связи с чем у ОАО УК "Статус-Волоколамское" образовалась задолженность перед ОАО "ВПТП РЖКХ" в сумме 1 614 671 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ВПТП РЖКХ" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 614 671 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт и размер имеющейся задолженности подтверждаются, имеющимися в материалах дела документами: счетами-фактурами N 474 от 31.03.2010 г., N 562 от 30.04.2010 г., N 688 от 31.05.2010 г., N 740 от 30.06.2010 г., N 781 от 30.07.2010 г., N 825 от 31.08.2010 г., N 871 от 30.09.2010 г., N 965 от 29.10.2010 г., N 1127 от 30.11.2010 г., N 1291 от 31.12.2010 г., N 75 от 31.01.2011 г., N 237 от 28.02.2011 г., а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 марта 2011 года (л.д.14-26).

Ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии в спорном периоде.

Действий по оплате имеющейся задолженности ответчиком произведено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 614 671 руб. 24 коп. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ошибочно произведен расчет на основании общей площади жилого дома, составляющей 13 310 кв.м., вместо суммы площади жилых и нежилых помещений всех собственников жилого дома, составляющей 11 024, 5 кв.м., а также о том, что в 2011 году истец произвел расчет по завышенному тарифу, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 6 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию.

Расчеты за тепловую энергию с ответчиком производились по тарифам, утвержденным решениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы, что не может нарушать прав истца.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта неисполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг по тарифам, утвержденным регулирующим органом для истца.

За весь период действия договора претензий по объемам поставляемой тепловой энергии и тарифам ответчиком истцу не предъявлялось, что подтверждается представленным в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2011 г.., подписанным со стороны ответчика, уполномоченным на то лицом.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Поскольку федеральное законодательство не требует обязательного соблюдения досудебного урегулирования споров, возникающих в рамках рассматриваемых правоотношений, а вышеназванным договором не определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, действия ОАО "ВПТП РЖКХ" по подаче иска признаются судом правомерными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу N А41-13929/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина