Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 06АП-2836/11

г. Хабаровск

09 августа 2011 г.

N 06АП-2836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс": представитель не явился

от Административной комиссии при Администрации Магаданской области муниципального образования "Город Магадан": представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Магаданской области муниципального образования "Город Магадан"

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.06.2011

по делу N А37-480/2011

принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс"

к Административной комиссии при Администрации Магаданской области муниципального образования "Город Магадан"

о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2010

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" (ОГРН 1074910000901, ИНН 4909093916; далее - ООО "Жилсервис-Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Магаданской области (далее - административный орган, административная комиссия) от 08.12.2010 N 71/12, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-03 "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон N 583-03).

Решением суда от 10.06.2011 заявленные требования удовлетворены по мотиву того, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, отсутствовали такие полномочия, а также в связи с нарушением процедуры надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган заявил апелляционную жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, предлагает его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению административного органа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим вводам.

Как видно из материалов дела, 28.10.2010 при обследовании (осмотре) фасадов жилых домов N 84 по проспекту К.Маркса и N 48 по улице Якутской в городе Магадане, находящихся на обслуживании ООО "Жилсервис-плюс", установлено, что на фасаде жилого дома N 84 отсутствует табличка адресного указателя наименования улицы, а на фасаде жилого дома N 48 табличка адресного указателя проржавела, наименование улицы не просматривается, что является нарушением раздела 8 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д (далее - Правила благоустройства).

По вышеуказанному факту главным специалистом департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана 29.12.2010 составлен протокол N 12 об административном правонарушении и 08.12.2010 административной комиссией при администрации Магаданской области муниципального образования "город Магадан" вынесено постановление N 71/12 о назначении наказания в виде в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным ненормативным актом, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 6.4 Закона N 583-03 нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную иными статьями настоящего Закона, влечет

предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Подпунктами 8.1.1, 8.1.2 пункта 8.1 Правил благоустройства предусмотрено, что организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий, сооружений и их отдельных элементов, содержание в чистоте и исправном состоянии входов, витрин, витражей, вывесок, рекламных щитов и др.

По материалам дела судом установлено, что общество допустило нарушение вышеназванных Правил, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии состава нарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 Закона N 583-03, является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая постановление административной комиссии незаконным и отменяя его, указал на допущенные административным органом существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данными выводами.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 10.1 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-03 "Об административных правонарушениях в Магаданской области" правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, наделяются, в том числе должностные лица органов местного самоуправления в соответствии с областным законом о наделении данных органов по определению перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел которых отнесено к подведомственности административных комиссий, об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе 6.4.

Подпунктом 4 данной нормы права также предусмотрено, что наименования должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются муниципальными правовыми актами соответствующих органов местного самоуправления.

Законом Магаданской области от 26.07.2010 N 1311-03 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Магаданской области по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" органы местного самоуправления, в том числе муниципального образования "Город Магадан", наделены полномочиями, указанными в подпункте 19 пункта 1 статьи 10.1 Закона N 583-О.

Во исполнение последнего Закона издано постановление мэрии города Магадана от 08.09.2010 N 2676 "О перечне должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", в котором поименованы главные специалисты департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана в качестве уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статье 6.4 Закона Магаданской области N 583-ОЗ.

Указанные нормативные правовые акты официально опубликованы на территории Магаданской области и города Магадана.

Из материалов дела следует, что протокол N 12 от 29.10.2010 об административном правонарушении составлен главным специалистом отдела управления жильем и коммунальной инфраструктурой г.Магадана Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана Балаевой Т.Н.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о составлении протокола неуполномоченным лицом является ошибочным.

Также признается необоснованным вывод суда о несоблюдении уполномоченным органом процедуры привлечения общества административной ответственности, выразившейся в ненадлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что для соблюдения требований, установленных административным законодательством, в целях соблюдения прав и законных интересов общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела административный орган определением от 18.11.2010 уведомил ООО "Жилсервис-Плюс", которое направлялось по юридическому адресу последнего, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию.

Относительно необходимости направления данного уведомления еще и по почтовому адресу лица, привлекаемого к ответственности, ссылка на который имеется в доверенности представителя общества и уставе юридического лица, вывод суда признается ошибочным, так как данный адрес не содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем, не может быть принят как адрес юридического лица.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Судебной коллегией установлено, что спорное извещение в адрес ООО "Жилсервис-Плюс" направлено по адресу: г.Магадан, ул. Первомайская, д. 46, но возвращено органом связи с соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2008 N 221, с отметкой "ликвидировано" (л.д.57).

Следовательно, данное обстоятельство не может рассматриваться как неизвещение о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к ответственности, при наличии почтового уведомления, являющегося надлежащим таким доказательством.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что нарушения, носящие существенный характер, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют. Иных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено, поэтому судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания обжалуемого постановления административного органа незаконным и его отмены.

Судом второй инстанции также проверен размер штрафа, который соответствует санкции по вмененной норме права и срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.06.2011 по делу N А37-480/2011 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс" об отмене постановления административной комиссии при администрации Магаданской области от 08.12.2010 N 71/12 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова