Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 13АП-9677/11

г. Санкт-Петербург

04 августа 2011 г.

Дело N А56-3599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, Н.С. Полубехиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9677/2011) ООО "Северо-Западная строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.11г. по делу N А56-3599/2011 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по иску ЗАО "Метробетон"

к ООО "Северо-Западная строительная компания"

о взыскании 798 350 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца: представителя Бизлевой Н.Л. по доверенности от 01.04.09г.,

от ответчика: представителя Кузякина Д.Л. по доверенности от 10.12.10г.,

установил:

ЗАО "Метробетон" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Северо-Западная строительная компания" (далее - Ответчик) о взыскании 774 992 руб. 63 коп. задолженности за поставленный по договору от 23.12.2009 N 76 товар, 23 357 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2010 по 17.01.2011.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил ходатайство об уменьшении размера суммы иска в связи с частичной оплатой Ответчиком суммы задолженности платежными поручениями от 11.02.2011 и 24.02.2011, в связи с чем Истец просит суд взыскать с Ответчика 474 992 руб. 63 коп. долга и 23 357 руб. 42 коп. процентов.

Заявленное уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 г.. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Ответчик просит суд решение суда от 15.04.2011 г.. отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что в отсутствие товарно-транспортных накладных факт поставки товара по Договору не является доказанным. Кроме того, Ответчик ссылается на положения п. 2 дополнительного соглашения N 1 к Договору, согласно которому Истец в установленном положениями названного пункта порядке предоставляет Ответчику отсрочку платежа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, платёжные поручения, акт сверки расчётов сторон и гарантийное письмо Ответчика являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара по Договору, а также факт наличия задолженности Ответчика по его оплате.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик) заключен договор от 23.12.2009 г.. N 76 (далее - Договор), в соответствии с которым с учётом условий дополнительных соглашений к Договору Истец обязался поставить, а Ответчик - принять и оплатить поставленный товар до 30 числа месяца поставки.

Во исполнение Договора Истец осуществил в адрес Ответчика поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, актом сверки расчетов сторон, гарантийным письмом Ответчика.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности платежными поручениями от 11.02.2011 и 24.02.2011.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком договорного обязательства по полной оплате поставленного Истцом и принятого Ответчиком товара, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на то, что не был уведомлен о приобщении к материалам дела товарно-транспортных накладных, в связи с чем считает свои процессуальные права нарушенными.

Апелляционный суд считает указанные доводы Ответчика необоснованными ввиду следующего.

Штампом канцелярии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 67) подтверждается, что товарно-транспортные накладные были представлены суду с сопроводительным письмом 08.04.2011 г.., в связи с чем Ответчик, являющийся стороной по настоящему делу, в соответствии со ст. 41 АПК РФ имел право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, Ответчик, реализуя предоставленные ему ст. 41 АПК РФ процессуальные права, не был лишён возможности ознакомиться с представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем доводы Ответчика признаются апелляционным судом необоснованными.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные суду товарно-транспортные накладные являются допустимыми доказательствами факта передачи продукции Истцом Ответчику в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Учитывая доказанность факта поставки спорного товара на заявленную ко взысканию сумму, принятый товар подлежит оплате в указанном в товарных накладных размере.

При этом частичная оплата Ответчиком суммы задолженности также свидетельствует о признании им факта поставки товара Истцом.

Наличие задолженности Ответчика в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчётов сторон по состоянию на 24.09.10г., а также гарантийным письмом Ответчика от 08.10.10г. N 01-317.

В связи с тем, что Ответчик доказательств оплаты товара суду не представил, апелляционный суд считает требования Истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы Ответчика о наличии у Истца обязанности предоставить Ответчику рассрочку оплаты по Договору в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 к Договору, так как из содержания названного пункта следует, что срок отсрочки оплаты сторонами не согласован.

В соответствии с положениями п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что представленный Истцом расчёт иска Ответчиком не оспорен, апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает требования Истца о взыскании задолженности по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Северо-Западная строительная компания (188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1, ИНН 7842000011, ОГРН 1074714000536) из бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина