Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2007 г. N КА-А41/5058-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным, поскольку истцом пропущен срок, предусмотренный для направления заявления в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2007 г. N КА-А41/5058-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.

Закрытое акционерное общество "КомТранс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.06.2003 г. N 16 и требования Инспекции N 446 об уплате налогов по состоянию на 28.05.2003 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2006 г. заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Инспекция своего представителя на заседании суда не направила, будучи извещена о дне и времени рассмотрения дела.

Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судом, Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 466 об уплате налогов по состоянию на 28.05.2003 г. со сроком исполнения до 07.06.2003 г.

Поскольку требование в установленный срок не было исполнено, Инспекцией 09.06.2003 г. вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке N 345 от 09.06.2003 г.

Не согласившись с ненормативными актами, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными по неуважительной причине.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что оснований для отмены решения, постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт принятия заявления к производству не свидетельствует о восстановлении срока на его подачу, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить момент, когда лицу стало известно о нарушении его права, а также выявить причины пропуска срока возможно только в процессе рассмотрения дела.

Судом установлено, что требование N 446 получено Обществом 09.06.2003 г., о решении о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 10.06.2003 г. N 16 Обществу стало известно 28.06.2003 г. при получении постановления о возбуждении исполнительного производства. Изложенные обстоятельства подтверждены письмами Общества от 01.07.2003 г. N 67, от 08.11.2005 г. N 114, от 23.05.2005 г., адресованными налоговому органу.

С заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд 08.06.2006 г., то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о пропуске обществом срока на подачу заявления по неуважительной причине соответствует материалам дела.

Довод Общества о том, что срок им пропущен не был, поскольку налогоплательщик обращался в вышестоящий налоговый орган с жалобами, суд кассационной инстанции считает необоснованным. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременное обжалование ненормативного правового акта в суд.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов и действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы о том, что подача жалобы в вышестоящий налоговый орган продлевает срок для подачи заявления в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что Общество пропустило установленный срок для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными.

Доказательств уважительности причин пропуска срока с учетом срока, прошедшего после обращения в вышестоящий налоговый орган, Обществом не представлено, поэтому суд правомерно отказал в его восстановлении, так и в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2007 г. по делу N А41-К2-12324/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "КомТранс" - без удовлетворения.