Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 07АП-6734/11

г. Томск

3 августа 2011 года

дело N А03-12017/2010

Судья Хайкина С.Н.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Производственная фирма "Технолит" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2011 по делу N А03-12017/2010

по заявлению ООО "Производственная фирма "Технолит"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу в полном объеме изготовлено 17.06.2011, следовательно, руководствуясь частью 1 статьи 259 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы является 17.07.2011.

Согласно штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Алтайского края, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 21.07.2011, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого апеллянт указывает, что копия оспариваемого судебного акта получена 27.06.2011.

Однако, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, к апелляционной жалобе не приложено.

Следовательно, ходатайство документально не обосновано, основания для его удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "Производственная фирма "Технолит".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Производственная фирма "Технолит" отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ООО "Производственная фирма "Технолит".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С.Н. Хайкина