Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 18АП-6719/11

г.Челябинск

03 августа 2011 г.

Дело N А07-1526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 по делу N А07-1526/2011 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" - Исмагилова Р.Д. (доверенность от 21.04.2011 N 105/05-12/1);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы - Лазарева С.Н. (доверенность от 25.01.2011 N 07-19/01202).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - заявитель, ООО "Энерготехсервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.12.2010 N 95 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 869 988 руб., пени по НДС в размере 152 785 руб., штрафа по НДС в размере 173 997 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.2, л.д.58).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, УФНС по РБ).

Решением суда от 19.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Энерготехсервис" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает податель апелляционной жалобы, расходы, понесенные обществом по взаимоотношениям со спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Мерката" (далее - ООО "Мерката"), являются реальными, документально подтвержденными, заявителем соблюдены условия статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для получения рассматриваемых вычетов, реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.

По мнению заявителя, показания Атланова Ю.Ф. не являются доказательством, бесспорно свидетельствующим о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок, поскольку данный сотрудник отвечает за технические и организационные моменты при ведении договорной работы и исполнении договоров и не может рассматривать процесс заключения и исполнения договоров с правовой точки зрения.

Заявитель не согласен с выводами суда о необходимости представления доказательств несения транспортных расходов по поставке кабеля, ссылаясь на включение транспортных расходов в стоимость товара, а также об отсутствии ООО "Мерката" расчетов с бюджетом, поскольку последнее опровергается банковской выпиской с расчетного счета контрагента. Заявитель считает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии разумной деловой цели при заключении договора с ООО "Мерката", о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению инспекции, заявителем не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента, документы от которого подписаны от имени Комарькова С.Н., который на дату их составления числился умершим, в связи с чем данные документы содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Налоговый орган считает, что обществом не представлено надлежащих доказательств приобретения товаров у ООО "Мерката", в том числе подтверждающих факт транспортировки продукции, довод общества об отражении в банковской выписке контрагента перечислений налога на прибыль не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

УФНС по РБ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, направило письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. С учетом мнения представителей сторон дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В письменном ходатайстве третье лицо поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества на основании решения от 23.08.2010 N 77 (т.2, л.д.154) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 29.10.2010 N 87 (т.2, л.д.136-153).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 03.12.2010 N 95 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу среди прочего доначислены оспариваемые суммы НДС, пени и штрафа (т.1, л.д.17-31).

Основанием для доначисления сумм НДС, пеней и штрафа явились выводы проверяющих о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Мерката", поскольку инспекция посчитала, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают того, что использованные в деятельности общества товары были приобретены у ООО "Мерката".

Из вводной части решения следует рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по РБ от 24.01.2011 N 24/16 жалоба заявителя в рассматриваемой части оставлена без удовлетворения (т.2, л.д.114-118).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы подписаны неустановленным лицом, общество при выборе спорного контрагента не проявило должную осмотрительность, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "Мерката", сформировавших оспариваемый инспекцией вычет по НДС.

Как видно из материалов дела, заявителем и ООО "Мерката" подписан договор поставки от 23.01.2008 (т.1, л.д.93-95).

На поставку кабеля в адрес общества выставлены счета-фактуры от 21.02.2008 N 38 на сумму 5 490 858 руб. 60 коп., в том числе НДС 837 588 руб. 60 коп., от 03.03.2008 N 40 на сумму 212 393 руб. 38 коп., в том числе НДС 32 398 руб. 99 коп.

По мнению инспекции, при осуществлении предпринимательской деятельности обществом применена схема взаимоотношений с проблемной фирмой ООО "Мерката".

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорной налоговой выгоды, исходил из следующего.

Из ответа от 04.10.2010 N 12-05/12225дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - МИФНС N 1 по Рязанской области) на запрос налогового органа следует, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем ООО "Мерката" в период с 19.11.2002 по 22.04.2008 числился Комарьков С.Н. При этом Комарьков С.Н. не мог являться директором организации, поскольку умер 07.11.1999, то есть еще до ее создания, о чем свидетельствуют копия письма руководителя ООО "Мерката" Ивлева А.Ю. и решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2008 по делу N А40-42339/2008.

ООО "Мерката" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с даты постановки на учет, налоговые обязательства не открывались. Имущество и транспортные средства у организации отсутствуют. На момент проведения выездной налоговой проверки общества руководителем ООО "Мерката" является Ивлев А.Ю.

Данную информацию, полученную в отношении контрагента заявителя, инспекция положила в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованных налоговых выгод.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Оценка же судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Мерката" на момент совершения рассматриваемых сделок зарегистрировано в ЕГРЮЛ, имеет идентификационный номер налогоплательщика, что свидетельствует о его постановке на учет в налоговом органе.

Налоговым органом не опровергнуто, что товарно-материальные ценности в наименовании, во времени, количестве и стоимости, указанных в первичных документах от поставщика ООО "Мерката", налогоплательщиком были получены, оприходованы, оплачены и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях. Полученный по сделке кабель списан обществом в дальнейшем на расходы от реализации, указанные расходы задекларированы.

В возражениях на акт налоговой проверки налогоплательщик указывал на конкретные обстоятельства и первичные документы о дальнейшем

использовании полученной от контрагента кабельной продукции, - акты о приемке работ заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые представлены в материалы настоящего дела и которые приняты инспекцией во внимание по налоговым последствиям при признании расходов общества в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В то же время предоставленным статьями 31, 89 НК РФ правом на проведение инвентаризации имущества с целью проверки полноты и достоверности приходных документов, документов по перемещению товарно-материальных ценностей и складского учета инспекция не воспользовалась.

Между тем цели и порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, в том числе с привлечением экспертов и специалистов, прямо установлены приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.03.1999 N 20н/ГБ-3-04/39 "Об утверждении Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.06.1999 N 1804).

Направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает. Документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся в их регистрационных документах.

Инспекцией установлено, что руководителем ООО "Мерката" в период с 19.11.2002 по 22.04.2008 числился Комарьков С.Н. При этом Комарьков С.Н. не мог являться директором организации, поскольку умер 07.11.1999, то есть еще до ее создания, о чем, по мнению инспекции, свидетельствуют копия письма нынешнего руководителя ООО "Мерката" Ивлева А.Ю. и решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2008 по делу N А40-42339/2008. При таких обстоятельствах налоговый орган делает вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Однако то обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором ООО "Мерката", само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

Несоответствие данных подписанта само по себе безусловным образом еще не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Подписание счетов-фактур лицом, умершим до даты совершения финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком, само по себе не может рассматриваться как получение необоснованной налоговой выгоды (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2010 по делу N А76-38282/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2010 по делу N А52-1389/2009, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2011 по делу N А54-3694/2009С21).

Кроме того, выводы инспекции сами по себе не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного.

Из письма Федеральной налоговой службы от 24.05.2011 N СА-4-9/8250 "О доказывании необоснованной налоговой выгоды" следует, что для этого должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

В настоящем деле правоспособность контрагента не оспаривается. На момент заключения спорной сделки в ЕГРЮЛ руководителем ООО "Мерката" числился Комарьков С.Н.

Из письма нынешнего директора ООО "Мерката" Ивлева А.Ю. от 17.07.2009 N 07, на которое ссылается налоговый орган в настоящем деле, следует, что прежний руководитель ООО "Мерката" Комарьков С.Н. умер в 1999 г.. (т.2, л.д.105).

При этом содержащиеся в письме сведения об оспаривании в настоящее время новым руководителем ООО "Мерката" Ивлевым А.Ю. ряда сделок, заключенных Комарьковым С.Н., категоричным образом не опровергают то обстоятельство, что реальная хозяйственная деятельность контрагентом не осуществлялась, а спорная сделка обществом с ООО "Мерката" вообще не заключалась.

Кроме того, данное письмо касается информации, представленной по взаимоотношениям ООО "Мерката" в 2006 г.. с другим лицом - ООО "Олимп", которое к настоящему спору отношения не имеет.

Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентом предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось. Заключение договора поставки с предварительной формой оплаты не противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота, само по себе непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента не подтверждает.

Показания начальника отдела производства общества Атланова Ю.Ф., допрошенного инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля (протокол допроса от 13.09.2010 - т.3, л.д.66-70), о неосуществлении мероприятий для установления способности ООО "Мерката" выполнять свои обязательства, прямым и однозначным образом о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности также не свидетельствуют, в том числе поскольку данный сотрудник по своей специфике работы отвечает за технические и организационные моменты при ведении договорной работы. Допрос руководителя общества или юрисконсульта, визирующего в обязательном порядке договоры, инспекцией не проводился.

Показания данного работника приводятся инспекцией выборочно из контекста, между тем он не отрицал наличия и выполнения сделок с ООО "Мерката".

Доводы инспекции об отсутствии у ООО "Мерката" материально-технической базы, персонала, о его неисполнительности в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

Из письма Федеральной налоговой службы от 24.05.2011 N СА-4-9/8250 "О доказывании необоснованной налоговой выгоды" следует, что неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте также должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Мерката" следует, что контрагентом осуществлялась оплата за продукцию ОАО "Электрокабель "Кольчугинский завод", в том числе за кабель, тождественный поставленному в адрес заявителя (т.3, л.д.50-55). Данное обстоятельство налоговым органом в суде не опровергнуто.

Между тем из представленного в материалы дела ответа ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод" от 08.12.2010 N 10/1-271А с приложенными товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями на получение товара, платежными поручениями следует ведение ООО "Мерката" реальной хозяйственной деятельности по приобретению, вывозу и оплате заводу кабельной продукции в том же, что и в настоящем деле, периоде времени (т.1, л.д.39-92).

К спорным товарным накладным и счетам-фактурам от ООО "Мерката" заявитель представляет сертификаты качества и соответствия продукции, выданные указанным выше производителем ОАО "Электрокабель" Кольчугинский завод" (т.1, л.д.104-110).

Кроме того, из банковской выписки следуют факты уплаты ООО "Мерката" в бюджет налога на прибыль, НДС.

Перечисленные выше обстоятельства не получили со стороны суда необходимой оценки в противовес доводам инспекции о подписании первичных документов неполномочным лицом.

Ссылка инспекции на недоказанность перевозки товара заявителю лишь на том основании, что в договоре установлено условие о самовывозе, несостоятельна, поскольку в том же пункте 4.6 договора прямо оговорена возможность поставки товара транспортом поставщика или транспортной организации. Из счетов на оплату от 22.01.2008, от 06.02.2008, выставленных ООО "Мерката" в адрес общества, следует, что транспортные расходы по доставке продукции были включены в стоимость товара и понесены поставщиком. Поскольку доставка груза не осуществлялась транспортом заявителя, выводы налогового органа и суда первой инстанции о необходимости представления налогоплательщиком доказательств несения транспортных расходов по поставке кабеля безосновательны.

Оценивая обстоятельства настоящего спора с позиции получения необоснованных налоговых выгод, апелляционный суд также отмечает следующее.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

Однако в настоящем споре инспекция, не отрицая получение, оприходование заявителем товара и факт его оплаты, то есть, реальность товарно-денежного оборота по задекларированным с ООО "Мерката" сделкам, по сути, исходит из того, что товар мог быть поставлен кем угодно, как спорным контрагентом, так и любыми (не установленными самой инспекцией в опровержение первого посыла) лицами, тем самым инспекция исходит из предполагаемых выводов.

Более того, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика по тем же периодам и документам инспекция принимает в целях исчисления налога на прибыль расходную часть по сделке налогоплательщика с ООО "Мерката", оценивая расходы по прокладке кабеля обществом как фактически осуществленные (т.1, л.д.27).

Между тем, отказывая в налоговом вычете по НДС по тем же операциям и документам, инспекция уже ставит под сомнение факт реального осуществления сделок.

Признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что фактически было сделано инспекцией при проведении рассматриваемой выездной налоговой проверки. Доказательствам, подтверждающим факт поступления заявителю товара от спорного поставщика, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли (признанием расходов) и налоговыми вычетами по НДС, дана различная оценка, что является недопустимым (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, от 28.10.2010 N 8867/10).

Кроме того, в своих доводах инспекция не учитывает следующее.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, - в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Материалы же налоговой проверки показывают, что оплату за товар заявитель производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет, то есть безналичным путем.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Законных оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Мерката" у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции в рассматриваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды. Незаконность начисления налога влечет незаконность начисленных на него производных сумм пени и штрафов (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

Таким образом, решение суда является ошибочным. Суд первой инстанции при рассмотрении дела ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, не оценив все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 этого Кодекса.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не доказаны, что привело к принятию неправильного решения по делу и влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

По первой инстанции заявителем уплачена госпошлина по заявлению в размере 2 000 руб. платежным поручением от 01.02.2011 N 231, в размере 2 000 руб. чеком-ордером от 02.02.2011 N СБ8598/0171, по обеспечительным мерам в размере 2 000 руб. платежным поручением от 04.02.2011 N 286 (т.1, л.д.14, 15, 152).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке возмещения судебных расходов, понесенных заявителем на уплату госпошлины, с заинтересованного лица в пользу общества подлежат взысканию 5 000 руб. (2 000 руб. по заявлению, 2 000 руб. по принятым определением суда от 04.02.2011 обеспечительным мерам, 1 000 руб. по апелляционной жалобе).

В настоящем случае суд возлагает на налоговый орган не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, оснований для возврата заявителю в этом случае госпошлины из бюджета статья 333.40 НК РФ не содержит.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. Кроме того, плательщику из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 2 000 руб., уплаченная при подаче заявления об оспаривании двух ненормативных правовых актов до уточнения предмета заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 по делу N А07-1526/2011 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" требования удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы от 03.12.2010 N 95 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис", недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 869 988 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 152 785 руб. и штрафа по нему в размере 173 997 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" из федерального бюджета 3 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по первой инстанции и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев