Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 08АП-4018/11

город Омск

03 августа 2011 г.

Дело N А46-3056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4018/2011) Дубровина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу N А46-3056/2011 (судья Аристова Е.В.), принятое по заявлению Дубровина Сергея Николаевича к отделу службы судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, открытому акционерному обществу "Омское ипотечное агентство", открытому акционерному обществу "ОТП Банк", при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Колодежного Игоря Витальевича о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от Дубровина Сергея Николаевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от отдела службы судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Омское ипотечное агентство" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "ОТП Банк" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Колодежного Игоря Витальевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Дубровин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой (заявлением) о признании незаконным постановления от 23.11.2010 судебного пристава-исполнителя Кировского отдела службы судебных приставов Кондула А. С. об аресте ипотечного счёта, а также об обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с ипотечного счёта.

Решением от 19.04.2011 по делу N А46-3056/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Признавая требования заявителя безосновательными, суд первой инстанции исходил из того, что с момента поступления на счёт должника денежные средства становятся собственностью владельца данного счёта, а поскольку действия по наложению ареста на расчетный счет входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции счел оспариваемое постановление соответствующим действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что исходя из текста договора стабилизационного займа, за исключением погашения задолженности по кредиту, предприниматель не имеет права распоряжаться денежными средствами, поступившими на спорный расчетный счет.

Участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу предпринимателя не представили, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Согласно решению от 09 марта 2010 г. Арбитражного суда Омской области по делу N А46-382/2010, оставленному без изменения постановлением от 14 октября 2010 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда, с индивидуального предпринимателя Дубровина С.Н. взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Колодежного И. В. 130 000 руб. задолженности и 4 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист серии АС N 000622082.

16 июня 2010 г. на основании указанного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области, возбуждено исполнительное производство N 52/1/86712/36/2010.

23 ноября 2010 г. судебный пристав-исполнитель Кондул А.С. постановил произвести розыск счетов должника, поручив кредитным организациями, указанным в постановлении, провести проверку наличия счетов должника, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в размере 135 487 руб.

Письмом исх. от 25.02.2011 N 06-17-35-13/03972 открытое акционерное общество "ОТП Банк" уведомило судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на открытом на имя Дубровина С. Н. текущем счёте N 40817810607000013771.

В соответствии с постановлением от 01.03.2011 судебного пристава-исполнителя Кондула А. С. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на текущем счёте N 40817810607000013771, открытом на имя Дубровина С. Н.

Указанное постановление возвращено судебному приставу-исполнителю письмом исх. от 23.03.2011 N 06-17/35-13/06313 в связи отсутствием свободных от ареста денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2007 между ИНВЕСТСБЕРБАНКОМ (открытое акционерное общество) (кредитор, в настоящее время открытое акционерное общество "ОТП Банк") и Дубровиным С. Н., Стреминым А. П. (заёмщики) подписан кредитный договор N 2/59495, согласно которому кредитор предоставил заёмщикам кредит в размере 1 350 000 руб.

Согласно пункту 3.3.2 кредитного договора от 06.04.2007 N 2/59495 текущие счета заёмщиков, с которых производится списание денежных средств в счёт исполнения обязательств по настоящему договору, открываются до подписания настоящего договора в дополнительном офисе. Списание денежных средств с текущий счетов заёмщиков осуществляется на основании разовых или долгосрочного поручений, которое(ые) предоставляется кредитору одновременно с подписанием настоящего договора.

В соответствии с подписанным открытым акционерным обществом "ОТП Банк" (банк) и Дубровиным С. Н. (клиент) договором банковского счёта от 01.02.2010 на имя клиента открыт текущий счёт N 40817810607000013771.

20.07.2010 Дубровиным С. Н. в открытое акционерное общество "ОТП Банк" представлено поручение о списании денежных средств с текущего счёта N 40817810607000013771 во исполнение кредитного обязательства.

22 июля 2010 г. между открытым акционерным обществом "Агентство по реструктуризации ипотечных кредитов", от имени которого действует открытое акционерное общество "Омское ипотечное агентство" (займодавец) и Дубровиным С.Н., Стреминым А.П. (заёмщики) подписан договор стабилизационного займа N 55002-0-01010-СЗ, согласно которому займодавец обязуется предоставить заёмщикам стабилизационный заём в безналичной форме путём перечисления каждого транша на счёт заёмщика (N 40817810607000013771). Распоряжение всей суммой предоставляемого стабилизационного займа осуществляется представителем заёмщика - Дубровиным С. Н. (раздел "Термины и определения", пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на незаконность принятого судебным приставом-исполнителем Кондулом А.С. решения о наложении ареста на счёт N 40817810607000013771, Дубровин С. Н. обратился в арбитражный суд с заявлением в суд.

Решением от 19.04.2011 по делу N А46-3056/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 80 названного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счёту (пункт 3 статьи 81 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Как следует из материалов дела, заявителем в соответствии с договором банковского счёта от 01.02.2010 открыт текущий счёт N 40817810607000013771.

При этом поступающие во исполнение договора стабилизационного займа от 22.07.2010 N 55002-0-01010-СЗ на указанный текущий счёт денежные средства в целях погашения кредиторской задолженности, возникшей из кредитного договора от 06.04.2007 N 2/59495, списываются с указанного счёта по письменному поручению владельца счёта.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту в случаях, предусмотренных законом.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства, поступающие в виде транша на спорный расчетный счет имеют целевое назначение, в силу чего не могут быть использованы предпринимателем на иные цели, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку названное обстоятельство не опровергает того факта, что с момента поступления на счёт денежные средства становятся собственностью владельца данного счёта.

Судом первой инстанции обоснованно было указано, что поступившие в собственность должника денежные средства, вне зависимости от источников поступления данных денежных средств, равно как и предполагаемых целей использования последних, в силу норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат отчуждению в счет исполнения исполнительного документа, а, следовательно, оспариваемое постановление от 23.11.2010, направленное на обеспечение исполнения судебного акта, вынесенное в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу N А46-3056/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Дубровина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер