Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 03АП-2572/11

26 июля 2011 г.

Дело N А74-3898/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Жуковой И.И., представителя по доверенности N 04-47 от 14.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саянмрамор-Хакасия"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" мая 2011 года по делу N А74-3898/2010, принятое судьей Журба Н.М.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саянмрамор-Хакасия" ОГРН 1021900673057, ИНН 1906005049 (далее - ООО "Саянмрамор-Хакасия") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по Республике Хакасия, антимонопольный орган) от 20.08.2010 по делу N 32-А-10.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2010 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МКК-Саянмрамор" (далее - ОАО "МКК-Саянмрамор").

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2010 года производство по делу N А74-3898/2010 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-3506/2010.

24.11.2010 ООО "Саянмрамор-Хакасия" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РХ от 25.10.2010 о назначении административного наказания по делу N 18-А-10-АП об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2010 года заявление ООО "Саянмрамор-Хакасия" принято к производству, делу присвоен N А74-4259/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2010 года производство по делу N А74-4259/2010 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3898/2010, поскольку в упомянутом деле проверялись законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа от 28.08.2010 N 32-А-10, за неисполнение которых ООО "Саянмрамор-Хакасия" привлечено к административной ответственности.

Определением от 19 апреля 2011 года производство по делу N А74-3898/2010 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" определено, что арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 20 апреля 2011 года Арбитражный суд Республики Хакасия возобновил производство по делу N А74-4259/2010 и объединил его с делом N А74-3898/2010 в одно производство, присвоив делу номер А74-3898/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2011 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Саянмрамор-Хакасия" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 20 августа 2010 года по делу N 32-А-10 отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Саянмрамор-Хакасия" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 25 октября 2010 года о назначении административного наказания по делу N 18-А-10-АП об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Саянмрамор-Хакасия" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- в письмах от 16.06.2010, 11.08.2010, на заседании комиссии Хакасского УФАС России 19.08.2010 ООО "Саянмрамор-Хакасия" сообщило о невозможности исполнения запроса антимонопольного органа в связи с отсутствием запрашиваемой информации,

- антимонопольный орган мог истребовать документы у предпринимателя Чунчель И.В., который несет расходы по содержанию откаточной автодороги,

- вина общества во вменяемом ему правонарушении не доказана,

- в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; в данном случае имеет место привлечение к административной ответственности по одному и тому же факту.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Саянмрамор-Хакасия" (заявитель) и открытое акционерное общество "МКК-Саянмрамор" (третье лицо), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении рассмотрения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Саянмрамор-Хакасия" зарегистрировано в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900673057.

04.05.2010 в Управление поступило заявление ОАО "МКК-Саянмрамор" на действия ООО "Саянмрамор-Хакасия", выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора путём установления необоснованно завышенной цены за проезд по откаточной автомобильной дороге от автодороги г. Саяногорск - п. Черёмушки до промплощадки карьера.

28.05.2010 ООО "Саянмрамор-Хакасия" представило в Управление письмо без номера и даты за подписью генерального директора Общества Солдатова Д.А., в котором он пояснил, что откаточная дорога ООО "Саянмрамор-Хакасия" открыта к общему доступу на всём протяжении, по состоянию на 28.05.2010 осуществляется процедура согласования величины соразмерной платы в связи с установлением сервитута в отношении данного объекта недвижимости.

Ранее действовавшим соглашением об установлении частного сервитута недвижимого имущества от 18.09.2009 величина соразмерной платы в связи с установлением сервитута в отношении откаточной дороги составляла 95.000 рублей без НДС, была согласована сторонами и исчислена с привлечением специалиста-оценщика в соответствии с Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утверждёнными Росземкадастром 17.03.2004. Обстоятельства установления величины платы исследовались арбитражным судом при рассмотрении дела N А74-4627/2009 и оценены в решении от 25.01.2010.

В 2010 году имело место увеличение сумм расходов ООО "Саянмрамор-Хакасия" на содержание и обслуживание сооружения минимум на 30% против 2009 года (связано с увеличением стоимости материалов, услуг персонала и транспорта, сумм арендных платежей в связи с необходимостью аренды земельных участков для эксплуатации сооружения и др. затрат).

03.06.2010 Управление возбудило в отношении ООО "Саянмрамор-Хакасия" дело N 24-А-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В определении от 03.06.2010 о назначении дела N 24-А-10 к рассмотрению Управление с учётом информации, обозначенной в указанном выше письме генерального директора общества Солдатова Д.А., предписало ООО "Саянмрамор-Хакасия" в срок до 15.06.2010 представить в УФАС по РХ следующую информацию:

- калькуляцию затрат при установлении платы за пользование откаточной а/дорогой от а/дороги г. Саяногорск - п. Черемушки до промплощадки карьера, протяженностью 12400м, площадью 136.400м2, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мрамора, Литера В23, В24, В25 в размере 95.000 рублей по Соглашению об установлении частного сервитута недвижимого имущества от 18.09.2009, с документальным подтверждением данных затрат;

- документальное подтверждение увеличения в 2010 году на 30% расходов ООО "Саянмрамор-Хакасия" на содержание и обслуживание вышеуказанной дороги за счёт стоимости:

материалов (количество (объём) и стоимость);

услуг персонала (договоры, приказы о повышении заработной платы, др.);

транспорта (количество единиц транспорта в 2009 г. и 2010 г., затраты, связанные с содержанием данного транспорта в 2009 г. и 2010 г. (ГСМ, запчасти, др.), при условии привлечения стороннего транспорта - договоры на оказание транспортных услуг за 2009 г. и 2010 г.);

арендных платежей за земельный участок, предназначенный для эксплуатации вышеуказанной автомобильной дороги (в 2009 г. и 2010 г.);

иных затрат (при наличии).

16.06.2010 в антимонопольный орган поступило письмо ООО "Саянмрамор-Хакасия", в котором указано на невозможность представления запрашиваемых документов ввиду их отсутствия. 18.06.2010 антимонопольный орган отложил рассмотрение дела N 24-А-10 в связи с непредставлением ООО "Саянмрамор-Хакасия" истребуемых документов.

В определении от 18.06.2010 антимонопольный орган повторно предложил ООО "Саянмрамор-Хакасия" в срок до 19.07.2010 представить документы, указанные в определении от 03.06.2010, перечислив их вновь.

Учитывая, что в установленный срок истребуемые документы не были представлены, 26.07.2010 Управление возбудило в отношении ООО "Саянмрамор-Хакасия" дело N 32-А-10 по признакам нарушения статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции".

В определении от 26.07.2010 антимонопольный орган предложил ООО "Саянмрамор-Хакасия" в срок до 12.08.2010 представить пояснения причин непредставления информации, запрошенной в определениях от 03.06.2010 о назначении дела N 24-А-10 к рассмотрению, от 18.06.2010 об отложении рассмотрения дела N 24-А-10.

16.08.2010 в Управление поступило письмо ООО "Саянмрамор-Хакасия", в котором указано на представление всех запрашиваемых документов, имеющихся у общества, при этом отмечено, что калькуляция затрат при установлении платы за пользование откаточной автомобильной дорогой и документальное подтверждение увеличения расходов на содержание и обслуживание дороги не представлены ввиду их отсутствия.

Решением от 20.08.2010 по делу N 32-А-10 ООО "Саянмрамор-Хакасия" признано нарушившим часть 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции".

На основании решения от 20.08.2010 по делу N 32-А-10 ООО "Саянмрамор-Хакасия" выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" и представлении в срок до 15.09.2010 информации в соответствии с определениями Управления от 03.06.2010, 18.06.2010.

По факту непредставления обществом истребованных по делу N 24-А-10 сведений (информации) 11.10.2010 в отношении ООО "Саянмрамор-Хакасия" составлен протокол N 18-А-10-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 25.10.2010 по делу N 18-А-10-АП общество привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа от 20.08.2010 по делу N 32-А-10, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Не согласившись с постановлением от 25.10.2010 о назначении административного наказания по делу N 18-А-10-АП, общество обратилось арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование ООО "Саянмрамор-Хакасия" о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 20.08.2010 по делу N 32-А-10 рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

Исходя из статей 22, 23, 39, части 1 статьи 40, части 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", решение и предписание от 20.08.2010 по делу N32-А-10 вынесены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пределах предоставленной законом компетенции, порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства соблюден.

Из материалов дела следует, что определением УФАС по Республике Хакасия от 03.06.2010 о назначении дела N 24-А-10 к рассмотрению у ООО "Саянмрамор-Хакасия" запрошена, в том числе, следующая информация, которую необходимо было представить в срок до 15.06.2010:

- документальное подтверждение увеличения в 2010 году на 30% расходов ООО "Саянмрамор-Хакасия" на содержание и обслуживание вышеуказанной дороги за счёт стоимости:

материалов (количество (объём) и стоимость);

услуг персонала (договоры, приказы о повышении заработной платы, др.);

транспорта (количество единиц транспорта в 2009 г. и 2010 г., затраты, связанные с содержанием данного транспорта в 2009 г. и 2010 г. (ГСМ, запчасти, др.), при условии привлечения стороннего транспорта - договоры на оказание транспортных услуг за 2009 г. и 2010 г.);

арендных платежей за земельный участок, предназначенный для эксплуатации вышеуказанной автомобильной дороги (в 2009 г. и 2010 г.);

иных затрат (при наличии).

Определением от 18.06.2010 об отложении дела N 24-А-10 антимонопольный орган повторно запросил данную информацию.

В связи с непредставлением в установленный срок истребуемых документов УФАС по Республике Хакасия возбудило в отношении ООО "Саянмрамор-Хакасия" дело N 32-А-10 по признакам нарушения статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением от 20.08.2010 по делу N 32-А-10 ООО "Саянмрамор-Хакасия" признано нарушившим часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На основании данного решения заявителю выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" и представлении в срок до 15.09.2010 информации, запрашиваемой в определениях УФАС по Республике Хакасия от 03.06.2010 о назначении дела N 24-А-10 к рассмотрению, от 18.06.2010 об отложении рассмотрения дела N 24-А-10 (т. 1, л. 14-16).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что дело N А74-3506/2010 возбуждено на основании заявления ООО "Саянмрамор-Хакасия" о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 30.08.2010 по делу об административном правонарушении N 15-А-10-АП, которым общество привлечено к ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление в антимонопольный орган информации, запрашиваемой антимонопольным органом в определении от 03.06.2010 о назначении дела N 24-А-10 к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 декабря 2010 года по делу N А74-3506/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года решение суда первой инстанции от 01 декабря 2010 года по делу N А74-3506/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что непредставление обществом истребованных антимонопольным органом сведений образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебными актами по делу N А74-3506/2010 установлено, что изложенное в определении антимонопольного органа от 03.06.2010 требование о представлении документов является обоснованным, связано с необходимостью разрешения возникших по делу по делу N24-А-10 вопросов в целях рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод представителя общества Вершинина В.А. об отсутствии у ООО "Саянмрамор-Хакасия" информации по обстоятельствам, обозначенным в письмах генерального директора общества Солдатова Д.А. каких-либо документов, свидетельствующих о затратах по содержанию откаточной автодороги в 2009 - 2010 годах, не принят судами, поскольку в письме ООО "Саянмрамор-Хакасия" без номера и даты с входящим номером 1522 от 28.05.2010 и пояснениях, представленных в рамках дела N 24-А-10, генеральным директором общества Солдатовым Д.А. подтверждено несение обществом расходов по содержанию откаточной автодороги. Из пояснений следует, что по состоянию на май 2010 года вопрос о величине платы за пользование автомобильной дорогой находится в стадии согласования с ОАО "МКК-Саянмрамор" и увеличение в 2010 году указанной платы обусловлено тем, что в 2010 году имеет место увеличение сумм расходов ООО "Саянмрамор-Хакасия" на содержание и обслуживание сооружения минимум на 30% против 2009 года (связано с увеличением стоимости материалов, услуг персонала и транспорта, сумм арендных платежей в связи с необходимостью аренды земельных участков для эксплуатации сооружения и др. затрат) л.д. 67-69 .

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных генеральным директором Солдатовым Д.А. в деле N 24-А-10 сведений, административному органу и суду при рассмотрении дела N А74-3506/2010 не представлены.

Поскольку при рассмотрении дела N А74-3506/2010 судом установлен факт непредставления обществом сведений, истребованных определением УФАС по Республике Хакасия от 03.06.2010 о назначении дела N 24-А-10 к рассмотрению, оспариваемое в настоящем деле решение антимонопольного органа от 20.08.2010 вынесено в связи с непредставлением заявителем информации, запрошенной определениями УФАС по Республике Хакасия от 03.06.2010 о назначении дела N 24-А-10, от 18.06.2010 об отложении рассмотрения дела N 24-А-10, установленные по делу NА74-3506/2010 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным, решение от 20.08.2010 по делу N 32-А-10 о признании ООО "Саянмрамор-Хакасия" нарушившим часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выданное на его основе предписание являются законными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в письмах от 16.06.2010, 11.08.2010, на заседании комиссии Хакасского УФАС России 19.08.2010 ООО "Саянмрамор-Хакасия" сообщило о невозможности исполнения запроса антимонопольного органа в связи с отсутствием запрашиваемой информации; антимонопольный орган мог истребовать документы у предпринимателя Чунчель И.В., который несет расходы по содержанию откаточной автодороги, являются несостоятельными с учетом выводов суда по делу N А74-3506/2010.

Следовательно, требование ООО "Саянмрамор-Хакасия" о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 20.08.2010 по делу N 32-А-10 не подлежит удовлетворению.

Требование ООО "Саянмрамор-Хакасия" о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 25.10.2010 по делу N 18-А-10-АП об административном правонарушении подлежит рассмотрению по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение ООО "Саянмрамор-Хакасия" к ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением предписания антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания, соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В пункте 1 предписания УФАС по Республике Хакасия от 20.08.2010 по делу N 32-А-10 обществу указано прекратить нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции", для чего в срок до 15.09.2010 представить информацию, запрошенную в определениях от 03.06.2010 о назначении дела N 24-А-10 к рассмотрению, от 18.06.2010 об отложении рассмотрения дела N 24-А-10 (т. 1, л. 17).

В установленный срок ООО "Саянмрамор-Хакасия" не исполнило предписание антимонопольного органа, в связи с чем имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Саянмрамор-Хакасия" не приняло всех зависящих от него мер по исполнению предписания антимонопольного органа в установленный срок, что доказывает виновность общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что вина ООО "Саянмрамор-Хакасия" во вменяемом ему правонарушении не доказана, поскольку обществом представлены все имеющиеся у него документы, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей в пределах санкции части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления УФАС по Республике Хакасия от 25.10.2010 отсутствуют.

Ссылка общества на пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с доводом о привлечении общества по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса (постановление от 30.08.2010 по делу N 15-А-10-АП) и частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса (постановление от 25.10.2010 по делу N18-А-10-АП об административном правонарушении), является необоснованной.

Постановлением от 30.08.2010 по делу N 15-А-10-АП об административном правонарушении (законность и обоснованность которого установлена решением арбитражного суда по делу N А74-3506/2010) заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление обществом истребованных антимонопольным органом сведений.

Постановлением от 25.10.2010 по делу N 18-А-10-АП об административном правонарушении, оспариваемым в настоящем деле, общество привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса за неисполнение законного решения, предписания антимонопольного органа.

Таким образом, обществом совершены два разных административных правонарушения, ответственность за которые установлена разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод о повторности привлечения к ответственности за одно и то же административное правонарушение является несостоятельным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" мая 2011 года по делу N А74-3898/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева